"Война рейтингов", так же, как и разговоры о неправильном подсчете голосов, является обязательным атрибутом любой избирательной кампании. Примерно за полтора - два месяца до дня голосования информационное поле наполняется результатами опросов, проведенными различными социологическими службами. Зачастую эти опросы заказываются избирательными штабами соперничающих партий или политиков и заметно отличаются друг от друга, причем всякий раз в пользу "заказчика".
При этом мало кто позволяет себе сомневаться в квалификации и добросовестности социологических служб, а редкие рейтинговые скандалы быстро забываются или получают разумные объяснения. Одна из таких историй приключилась накануне референдума по Конституции Чеченской республики в начале 2003 года. Тогда прямо противоположные результаты, полученные независимой компанией "Валидейта" и сотрудниками правозащитного центра "Мемориал", спровоцировали подозрение, что позитивный результат "Валидейты" стал прямым следствием "властного заказа". Однако при ознакомлении с использованной методикой и с самим вопросами стало понятно, что опрос "Мемориала" проводился с серьезными нарушениями всех мыслимых правил. Его проводили силами случайных людей на ограниченной территории среди определенных категорий населения. То есть он был нерепрезентативным с точки зрения выборки и дилетантским в смысле организации. А "Валидейта" работала по всей территории республики и со всеми категориями ее граждан. К проведению опроса были привлечены профессионалы и студенты-социологи Грозненского университета, с которыми предварительно был проведен соответствующий тренинг.
Но подобные сюжеты являются нетипичными. И сами опросы, и "война рейтингов", равно как и взаимные обвинения соперников давно уже стали традицией. Штабы заказывают опросы, социологические службы их проводят, эксперты интерпретируют и прогнозируют на их основе результаты предстоящего голосования. Соперники "поливают" друг друга, однако, следуя некому негласному соглашению, не трогают социологов.
В этом году устоявшаяся ситуация была взорвана агрессивной игрой "Справедливой России", причем произошло это задолго до официального начала большого избирательного цикла. Сначала Сергей Миронов произвел сенсацию, заявив, что "один высокопоставленный сотрудник администрации президента "правит цифры", которые получают в ходе опросов Фонда "Общественное мнение" (ФОМ). А потом и секретарь политбюро партии Николай Левичев со ссылкой на одного из полпредов президента разоблачил "коварных" социологов, регулярно занижающих рейтинг "Справедливой России". По словам Левичева, реальные результаты опросов "наводят ужас" на их заказчиков из "Единой России": "В некоторых регионах готовность респондентов голосовать за "Справедливую Россию" доходит до 40%". Далее, сравнив эту непонятно откуда взявшуюся цифру с итогами мартовских выборов в регионах, Левичев делает совсем уже непонятный вывод: "Наш результат - в среднем почти 15%".
Между тем, судя по майским опросам агентства "Башкирова и партнеры", ВЦИОМ и ФОМ, рейтинг "Справедливой России" среди тех, кто уже решил, за кого будет голосовать в декабре, колеблется между 8,3 и 7,1%, а среди всех опрошенных - от 5,3 до 4,2%. Результаты ЛДПР и КПРФ не намного лучше. Поддержка ЛДПР среди всех опрошенных держится в районе 5%, КПРФ - около 7%. С заметным отрывом лидирует "Единая Россия" - 31%.
При таком раскладе уже невозможно говорить о каком-то серьезном соперничестве между двумя "партиями власти". И в этом смысле разговоры о "формирующей общественное сознание социологии" отчасти отражают реальное положение дел. Но, следуя этой логике, сам факт использования в названии партии Сергея Миронова слова "справедливая" нужно квалифицировать как "формирующее общественное сознание называние". Ведь ни для кого не секрет, что понятие "справедливость" является одним из главных в иерархии российских ценностей.
Более того, есть даже некоторые основания утверждать, что часть респондентов, заявивших о готовности поддержать на выборах "Справедливую Россию", на самом деле голосуют не за конкретную партию, а за слово "справедливая", фигурирующее в ее названии. Косвенным образом эту гипотезу подтверждает старый сюжет с несуществующей "Партией справедливости и порядка", которая в мае 2003 г. была внесена в рейтинг при проведении одного из опросов ФОМ. По результатам опроса выяснилось, что 11% респондентов знают или слышали об этой фантомной партии, а 14% - готовы за нее проголосовать.
Кроме того, стоит напомнить, что аналитики уже неоднократно указывали на "формирующее влияние" на общественное сознание большинства предвыборных кампаний, сопровождающихся основательной "промывкой мозгов". Иногда, как это случилось после президентских выборов 1996 г., отрезвление - под воздействием текущих событий (захват боевиками Грозного, Хасавюрт, болезнь Ельцина и пр.) - наступает быстро, но бывает и иначе.
Использование в названии партии власти слова "единство" в 1999 г., на фоне вполне реальной угрозы распада страны, не только в полной мере отвечало доминировавшему тогда патриотическому тренду, но и формировало общественный заказ на единую, сильную страну. Через четыре года этот патриотический запрос все еще существовал, и "Единая Россия" победила, набрав более 37% голосов.
Однако за последние три года в обществе возник запрос на справедливость, которую в принципе можно объединить с патриотическим трендом, но можно и противопоставить ему. "Справедливая Россия" выбрала второе и, судя по всему, просчиталась. Во всяком случае, именно об этом свидетельствуют ее рейтинги. Сегодня на поле социальной справедливости играют все политические силы, однако в общественном сознании уже укоренилась уверенность в том, что без сильной и единой страны не будет и никакой справедливости.
Одновременно, несмотря на то что слово "демократия" все чаще несет негативную нагрузку, в обществе доминирует согласие на следование демократическим процедурам. В первую очередь, речь идет о выборах Госдумы и главы государства, а также обо всем комплексе сопровождающих выборы действий: выдвижение кандидатов, пиар, в том числе и "черный", агитация, соцопросы и exit-polls.
То есть, попросту говоря, значительная часть общества не только понимает, что без государства не будет никакой справедливости, но и отдает себе отчет в том, что государство без демократических процедур и регулирующих их законов, пускай и далеких от совершенства, легко скатывается к хаосу или тирании. Однако при этом создается впечатление, что ни Сергей Миронов, ни возглавляемая им партия не обременяют себя подобными соображениями и совершенно безмятежно вбрасывают на политический рынок заведомо деструктивные "продукты".
Действительно, главная инновация Миронова касалась третьего срока Путина, то есть метила в Конституцию. Сегодня под удар попала не понравившаяся "Справедливой России" социология. Следуя этой логике, через полгода Миронову придется атаковать и сам институт выборов, просто потому что их результаты вряд ли обрадуют руководство "Справедливой России". А поскольку привычка сомневаться в адекватности подсчета голосов уже сформирована, дело может дойти и до "майдана" - на это раз под лозунгом "За хаос ради справедливости!".
Все новости...
