На войне как не на войне

По Арнольду Тойнби, человечество развивается по принципу "вызов-ответ", то есть исторические задачи рождают в обществе новые решения и стереотипы поведения. Совершенно очевидно, что одним из серьезнейших вызовов человечеству начала XXI века стал международный терроризм. И, надо сказать, ни человечество в целом, ни отдельно взятая западная цивилизация пока не выработали достойного ответа на этот вызов. В самой цивилизации – полный разброд и шатания: террористов то зачищают, то защищают. "Вихри антитеррора" сопровождаются "завихрениями" общественной дискуссии.

Варианты ответа на вызов времени предлагаются самые разные, порой весьма решительные. Израиль решил мстить родственникам шахидов, Владимир Путин – "мочить в сортирах" чеченских боевиков, а США прочертили на карте Евразии "ось зла". Автор статьи, недавно опубликованной на страницах "Yтра", предлагает еще один вариант: "Давайте, хотя бы в качестве повода для дискуссии, рискнем сформулировать тезис, против которого наверняка поднимут вой все "правозащитники": борьба с описанной разновидностью террора не может быть результативной, если вести ее исключительно в границах традиционного для европейской цивилизации правового поля; если удары наносить только по террористам и террористическим организациям, не трогая род, общину, племя, изо дня в день пестующих и вдохновляющих террористов. Иначе говоря – если не исповедовать в этой борьбе принцип коллективной ответственности, равно как принцип индивидуальной ответственности не только за конкретные преступные деяния, но также за идейное подстрекательство к оным".

Звучит в духе времени: "пора переходить к решительным мерам". Действительно, индивидуальная ответственность преступника и все связанные с этим принципы правосудия, выстраданные Европой веками, будь то презумпция невиновности, суд присяжных, неотвратимость наказания и т.п. – оказываются бесполезной игрой слов, когда преступник не остался и не собирался оставаться в живых, убивая других. Некого судить и – главное – некому воздать. Так почему бы не воздать тем, кто довел шахида до жизни (точнее, до смерти) такой? Это и семья, его воспитавшая, и религиозные авторитеты, призывающие к священной войне с неверными, и издатели соответствующей литературы, и, наконец, спонсоры. Все они – такие же виновники преступления, как и сам шахид. С ними бы покруче разобраться, например, уничтожить дом, где обитают родственники шахида, – глядишь, другим шахидам и неповадно будет!...

Позволим, хотя бы в целях поддержания оной дискуссии, усомниться в оправданности и эффективности предлагаемого варианта действий (с риском попасть в "правозащитники").

Мировые войны, эпизод IV

С чем конкретно мы сталкиваемся, имея в виду современный "экстремальный терроризм"? С тем, что мусульманин убивает или берет в заложники представителей западной цивилизации или израильтян. При этом он не спрашивает их, верующие ли они. Для него достаточно, что они принадлежат либо к цивилизации, выросшей в христианстве и до сих пор именующей себя христианской, либо – к народу, исповедующему иудаизм. Почему террорист так поступает? Отнюдь не потому, что они – "неверные" и оттого заслуживают высшей меры наказания. Нет. Провозглашаемые цели его акции – в сфере политики. Террорист борется за независимость Палестины или Ичкерии, бросает вызов "мировому жандарму" США. Так что же, выходит, терроризм – это всего-навсего международная политика, осуществляемая варварскими методами?

Не совсем так. Дело в том, что подоплекой политического противостояния является все-таки религиозный конфликт. Для мусульман мир делится на две "территории": Дар аль-Ислам (мир ислама) и Дар аль-Хар (территория войны, или неисламский мир). Последний рассматривается как объект покорения – в идеале путем мирной проповеди, а если она не действует, то (возможно!) – священной войны джихад. Язычникам (не признающим Единого Бога) от этой войны несдобровать: арабское язычество жестоко искоренял еще пророк Мухаммед. Но отношение к христианам и иудаистам у мусульман более терпимое, так как все три конфессии связывают строгий монотеизм и Ветхий Завет. Ислам не ставит целью уничтожение неверных "людей Писания" или даже понуждение их к принятию "истинной веры" любой ценой. Он всего лишь предписывает сокрушить их политическую организацию, то есть государство. Христиан и евреев предполагается сохранить на уровне общин, платящих налог мощной мусульманской державе (что не раз претворялось в жизнь на протяжении истории – например, Оттоманской империей). Таким образом, "политическая окраска" современных шахидов соответствует канонам их веры. Но от этого не легче.

Однако зададимся вопросом: почему столь острый конфликт цивилизаций разгорелся именно сейчас? Да, ислам содержит в себе потенциальную конфликтность. Однако ее воплощение или не воплощение в конкретную войну зависит во многом от мудрости и миролюбия противоположной стороны – западной цивилизации. Того и другого ей давно недостает. Конфликт спровоцирован, по большому счету, вероломством западного мира по отношению к иным культурам, а также несправедливостью глобализации, в результате которой мусульманский мир оказался в проигрыше по отношению к западному "золотому миллиарду", хотя и снабжал его нефтью и другими ресурсами. Даже те мусульманские страны, которые неплохо "обустроились" на нефтедоллары, чувствуют себя в "цивилизованном" мире вторым сортом. Все это – более чем достаточный запал для пороховой бочки.

В итоге – в мире идет война, которую некоторые политологи уже называют четвертой мировой (третьей была "холодная"). Сторонами в ней выступают не государства, а цивилизации: одни сознательно, другие – поневоле. Каждая сторона в этой войне использует доступные ей средства и принципы. Причем надо учесть, что это война систем (суперэтносов), которая, как писал Л.Н.Гумилев, всегда принимает формы тотальной войны на уничтожение (в отличие от войн "внутрисистемных", где действия ограничиваются поражением неугодного иностранного властителя и его вооруженной силы). Так вот, западный мир делает ставку в этой войне на свое военно-техническое преимущество и применяет массированные бомбардировки, "зачистки", точечные удары и т.п. А восточный мир, будучи не в состоянии тягаться с Западом в открытом вооруженном противоборстве (пример тому – Ирак), использует свои методы, которые на Западе именуются терроризмом.

Беда западной цивилизации заключается в том, что в ней, в отличие от мусульманской, многие не осознали, что находятся в состоянии войны. Пожалуй, только США в этом вопросе последовательны. Европа не очень-то поддерживает такой подход заокеанских крестоносцев, осуждает жестокость Израиля и всё пытается увидеть в чеченских ваххабитах "вооруженных диссидентов" или, на худой конец, уголовных (а не военных) преступников. И, следовательно, гарантирует им все мыслимые и немыслимые процессуальные права.

Война и мир без границ

Что мешает отложить в сторонку уголовный кодекс и объявить террористам настоящую войну? Мешает то, что терроризм уж больно не похож на войну в ее "классическом" понимании. Конечно, в нашу динамичную эпоху постепенно размываются все "классические" правовые понятия и явления. Политолог А.И.Неклесса отмечает, что во всем мире (и в первую очередь в Западном) обозначился "системный кризис" прежней модели общества, "ветшает и меняется на глазах" структура международных отношений. Растаскивается государственный суверенитет; охраняемые государством границы определяются зачастую не географически, а экономически; появляются виртуальные государства-корпорации... Стоит ли удивляться, что и война стала иной: ее не объявляют, ее ведут не государства, исчезает разделение на армию и народ, столь необходимое с точки зрения соблюдения "цивилизованных" правил войны. В этих условиях трудно разобраться, с кем и как нужно воевать...

Тогда давайте соответствовать времени, давайте вести войну в современном ее формате – без разделения на армию и народ: "воюют все!". И можно будет со спокойной совестью уничтожить осиное гнездо – дом, где живет семья шахида, разобраться с его нефтяными "спонсорами". Ведь взял же на вооружение Израиль принцип коллективной ответственности арабов! Его даже упрекают в нарушении закона, данного ему Богом: "Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление" (Втор. 24, 16). Если Израиль так поступает, то чего же нам, не под законом, а под благодатью ходящим, стесняться?

Вот тут – стоп! Во-первых, не будем путать уголовное преследование и войну. Закон, данный Израилю, равно как и шариат, признает индивидуальную ответственность уголовного преступника и принцип талиона (зуб за зуб). Шариат, кстати, в этом смысле даже гуманнее: он допускает выкуп как альтернативу талиону. А что касается законов военного времени – они у всех народов совершенно иные. Так, Израилю было предписано на войне не щадить город, оказавший сопротивление, и истребить всё его мужское население, а язычников, проживавших на земле обетованной, вырезать поголовно (Втор. 20, 10-18). Так что нынешний Израиль вовсе не нарушает своего закона, а, напротив, проявляет гуманизм.

Во-вторых, не будем касаться христианской тематики, рассуждая о современном государстве и обществе. Хотя бы по той простой причине, что все государства западной цивилизации сами признали себя светскими. О какой "христианской цивилизации" и ее "хождении под благодатью" может идти речь в странах, где десять заповедей Моисея, не говоря уже о заповедях блаженства Христа, вспомнит (хотя бы приблизительно) далеко не каждый десятый? И Россия тут вовсе не исключение. Мы – светское общество, живущее в светской стране и в светской цивилизации. И вся наша политика, вся правовая система обусловлены отнюдь не божественными ценностями, законом или благодатью, а общественной пользой и законами, которые, как могут, обеспечивают жизненные, "посюсторонние" интересы всех и каждого. А коли так, то у нас нет ни малейшего основания ущемлять аналогичные интересы и права других: мы вправе наказывать только тех, кто виноват, и воевать только против тех, кто открыто воюет против нас.

Наконец, об Израиле. У него с исламистами отношения куда более сложные, чем у христиан. Библейские Измаил и Исаак были сынами Авраама, но только первый – от служанки Агарь, а второй – от законной жены Сарры (Быт. 16; 21, 1-21). Это породило спор о праве считаться наследниками Авраама и заложило "на подкорке" взаимную нелюбовь агарян и сынов Израиля. Сегодня государство израильское ведет с арабским миром самую настоящую войну, последовательно применяя ветхозаветный принцип справедливости "око за око и зуб за зуб" и, соответственно, жизнь за жизнь (без точного соблюдения количественных пропорций). Но вот беда: непохоже, чтобы эта война давала позитивные результаты. Конфликт Израиля с Палестиной и всем арабским миром только осложняется новыми эпизодами, обрастает ненавистью, как снежный ком. Действует простейший общественный закон: насилие порождает насилие. Нет, братцы, война – это не выход, это мы уже не раз проходили.

Легко ли жить по понятиям?

Европа не хочет воевать по новым правилам, которые навязывает ей терроризм и антитерроризм. Причина этого – не только сытое бюргерское малодушие. Просто у нее другие правила игры: еще не вытравленные и не до конца размытые нравственные императивы христианской закваски. Ведь ценнейшие достижения западной цивилизации – отнюдь не в сфере научно-технического прогресса или военного искусства, а в высоте морально-этических стандартов. Есть на что ориентироваться: "А Я говорю вам: любите врагов ваших ... и молитесь за обижающих вас" (Мф. 5, 44) – ничего подобного нет ни в Ветхом Завете, ни в Коране. Однако похоже, что иначе невозможно разорвать порочный круг насилия. Конечно, это и для Запада недосягаемые высоты, но, как известно, чем выше планка, тем выше прыгнешь... Безусловная ценность человеческой жизни, право иметь собственную личность, запрещение (хотя бы де-юре) войны как средства национальной политики, наконец, просто милосердие... Эти ценности и постулаты никогда и нигде не ставились так высоко и не защищались так изощренно, как в западной цивилизации. Конечно, тут не без перегибов. Во-первых, некоторые государства злоупотребляет темой прав человека, используя ее как повод для "гуманитарной интервенции", напоминающей крестовые походы, и насаждают свои ценности другим культурам. Во-вторых, права человека непомерно расширяются, становясь настоящим фетишем цивилизации, зачастую аморальным. Чего стоит, например, европейская дискуссия о праве гомосексуальных супружеских пар усыновлять мальчиков... Хорош и уголовный процесс, местами напоминающий торг, местами – "психодраму" для присяжных.

Да, любую идею можно довести до абсурда. Но этот абсурд тут же чувствуется – нравственная "закваска" цивилизации помогает его распознать. Тут бы и поставить на нем точку, но увы – абсурд часто становится достоянием большой политики, и это она дает ему путевку в жизнь. С большой трибуны начинают называть белое – черным, террористов – борцами за независимость, ракетные удары по гражданским объектам – борьбой за права человека и т.д. Легализуют наркотики и проституцию, не переставая при этом бороться с их "большими дозами". Все это страшно калечит общественное мировоззрение, расшатывает саму систему ценностей и сбивает всякую ориентацию людей в понятиях добра и зла.

Отсюда вытекает и проблема двойных стандартов: талибы* – враги, а чеченские боевики – борцы за независимость, ну, в лучшем случае, уголовные преступники. Так что "мочить в сортирах" их, в отличие от талибов, нельзя. Тут налицо совершенно очевидная политическая игра: чеченская оппозиция – это рычаг давления на Россию, и потому в один ряд с "Аль-Каэдой" ее ставить не желают. Поэтому Закаев запросто разъезжает по Европе, несмотря на то, что объявлен в розыск Интерполом.

Что же делать? Самое лучшее, что можно предложить нашей многострадальной цивилизации в эту суровую годину, так это не изобретать новые способы "возмездия без границ" и не наживать себе новых кровных врагов, а разобраться хорошенько внутри себя. Ведь там есть ответы на все вопросы. У самых отпетых атеистов внутри сидит, по сути, христианская нравственная закваска. Подсознательно ее носители чувствуют (если забыть на секунду о личных счетах), что мстить – плохо, убивать людей во имя прав человека – еще хуже, а вот прощать, миловать и мириться с врагом, поступившись своей гордостью и забыв обиды, – это хорошо и даже лучше, чем карать. Сейчас, как ни банально это прозвучит, выход из конфликта надо искать не в новых формах борьбы, а в примирении цивилизаций. И здесь первое слово, первый шаг – за западной цивилизацией, как претендующей на обладание столь высокими нравственными ценностями: "Кому много вверено, с того больше взыщут" (Лк. 12, 48). Но при этом нельзя навязывать другим свои ценности, когда у самих – двойные стандарты. Зато плодами глобализации неплохо бы поделиться с малоимущими. И уж ни в коем случае нельзя "по-волчьи выть" с террористами.

А уж если воевать, то как Дмитрий Донской. Все помнят, что он победил войска Золотой Орды на Куликовом поле. Но мало кто знает, что перед этим он испробовал все способы обойтись миром: посылал богатые подарки, чтобы откупиться от "опеки", наконец, сам ездил в ставку хана, где прошел через немалое унижение. Только когда все мирные способы были испробованы, князь решился воевать. Современные крестоносцы, увы, следуют иной логике...

* Организация запрещена на территории РФ