Отдавать долги выгоднее, чем тратить Стабфонд

Вопрос использования средств еще даже не сформированного до конца Стабилизационного фонда России не дает покоя чиновникам, экономистам, всему экспертному сообществу страны, да и простым гражданам. Очевидно, наша российская ментальность не вяжется с представлением о том, что накопленные государством миллиарды (а теперь уже и триллионы) рублей совсем не обязательно раздать всем и сразу. Тем более что сумма уж больно соблазнительная, и с каждым новым поступающим рублем возможность приобщиться к ее расходованию становится все заманчивее.

"Объем Стабфонда превысит $100 млрд к 2008 году", - заявил в своем выступлении на конференции "Взгляд на бизнес России до 2010 года" заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов. На сегодняшний день эта цифра, по данным Минфина, составляет порядка $52 миллиардов. Напомним, Стабилизационный фонд начал формироваться в 2004 г. в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Уже тогда его объем достиг 522,3 млрд руб., и некоторым стало казаться, будто эти деньги лежат "мертвым грузом" и съедаются инфляцией.

В частности, позиция Минфина по отношению к стабилизационным средствам не находит понимания в аппарате правительства, о чем накануне праздников поведал журналистам анонимный источник из данного ведомства. В ответ пресс-служба министерства разослала сообщение, в котором назвала экономически безграмотным мнение об ежегодных потерях Стабфонда из-за высокой инфляции. "Образованным экономистам очевидно, что тратить деньги Стабфонда в настоящий момент в России означает окончательно открыть "инфляционный ящик Пандоры", - говорилось в сообщении. Подобные "горе-экономисты" "угробят" отечественного производителя чрезмерным укреплением рубля как единственным способом борьбы с гиперинфляцией, доходящей до 20% в год.

Поддерживает эту точку зрения и президент России, который в начале нынешнего года одернул желающих поучаствовать в дележе "народной кубышки". "Если бы не было Стабилизационного фонда, думаю, Центробанку не удалось бы выйти и на тот показатель инфляции, который достигнут по итогам прошлого года - 10,9%. Думаю, она была бы больше", - сказал он на пресс-конференции в Кремле, отвечая на вопрос о необходимости стерилизации избыточных нефтедолларов в Стабфонде.

По мнению губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко, в вопросе освоения средств Стабилизационного фонда должен быть очень взвешенный подход, и в принципе правительство поступает правильно, вынимая из экономики лишние нефтедоллары, которые получены в результате благополучной для страны конъюнктуры.

Господа, ратующие за "распечатывание" государственной копилки, почему-то ссылаются на Норвегию, где сверхдоходы от продажи нефти также изымаются в Стабилизационный фонд. По всей видимости, они "забывают" о том, что управляет этими средствами Центральный банк страны, который не выкидывает их в реальную экономику, а продает норвежские кроны для покупки иностранных ценных бумаг - акций и облигаций, - чтобы сохранить средства для выплаты пенсий в то время, когда нефтегазовые ресурсы страны истощатся. Задачей норвежского фонда является распределение богатства, получаемого от продажи нефти, на все поколения. В начале 2006 г. перенимать опыт заботы о будущем страны, опыт управления активами нефтяного фонда, а точнее, активов государственного пенсионного фонда Government Pension Fund - Global в Норвегию направилась делегация из Казахстана.

И в России покрытие дефицита пенсионного фонда не обошлось без "нефтяных" денег. Так что рассуждения о том, что они лежат запечатанными, без движения, и их "сжирает" инфляция, вряд ли можно счесть обоснованными. В рамках законодательства эти средства играют свою положительную роль в экономике. Кроме того, как известно, большие суммы пошли на погашение внешних долгов. В прошлом году страна полностью рассчиталась с Международным валютным фондом (МВФ), выплатив 93,5 млрд руб., и досрочно вернула 425,8 млрд руб. Парижскому клубу кредиторов.

Впрочем, стоит отметить, что и эти выплаты до сих пор сопровождаются дискуссиями. Зачем платить долги, да еще досрочно, если есть большой внутренний долг? Но расчеты показывают, что, досрочно погашая "дорогие" долги, Россия экономит астрономические суммы на процентах. Таким образом, государство снимает с себя финансовое бремя, а главное - кабальные проценты по внешнему долгу, напоминает госпожа Матвиенко. Так, на процентах МВФ было сэкономлено примерно $250 млн, а на Парижском клубе - еще $700-800 миллионов. В текущем году Минфин планирует досрочно отдать советские долги на сумму $12 млрд из $26,4 млрд оставшихся. Экономисты подтверждают, что эти выплаты также способны сберечь для российской экономики до одного миллиарда долларов.

Но еще важнее то, что данные операции подтверждают репутацию России как первоклассного заемщика. А это означает, что нашей стране теперь охотнее будут давать кредиты и, что особенно важно, на более выгодных условиях: на больший срок и под более низкий процент. О том, что в Россию поверили западные инвесторы, свидетельствует, в частности, тот факт, что по итогам прошлого года зарубежных денег в страну пришло больше, чем было вывезено.

Конечно, и тут может возникнуть вопрос: зачем российскому бизнесу бегать с протянутой рукой по всему миру, когда можно было бы одолжиться у государства? Ответ прост: как ни прискорбно это осознавать, на Западе денежные ресурсы обходятся гораздо дешевле. К тому же - и это больше всего беспокоит Кудрина - у него не кредитов просят, а безвозвратных дотаций. Как заявляют представители главного финансового ведомства страны, оно готово вкладывать деньги в реальную экономику, предоставлять их другим министерствам, если предлагаемые проекты позволят как минимум погасить внешние долги (7-8% прибыли в год). И даже обозначили цифру - 70 млрд руб. на это благое дело. Именно такую сумму и выделили в этом году в Инвестиционный фонд, на проекты, которые могли бы реально влиять на эффективность нашей экономики и способствовать изменению ее структуры.

Однако есть опасения, что полностью освоить эти деньги не удастся, поскольку не привык еще наш бизнес к столь суровым условиям финансирования. Во всяком случае, вряд ли стоит придумывать новые национальные проекты до тех пор, пока не выяснится, стало ли благом для страны то, что уже расходуется.