Дело о недоверии правительству

Нынешняя неделя в Госдуме – разъездная. Депутаты отправились "в народ" – по своим избирательным округам. Однако уже на следующей они вернутся в столицу. Тем не менее, жизнь на Охотном ряду не замерла, как обычно бывает в такое командировочное время. Все последние дни в кулуарах Думы активно обсуждаются два вопроса: подготавливаемый левыми вотум недоверия кабинету и ожидаемые внутренние "разборки" в группе "Народный депутат". И если с итогом инициативы коммунистов все более или менее ясно (даже вынесенный на палату вопрос вряд ли соберет необходимые 226 голосов), то чем закончится "нардеповский" скандал, пока неизвестно. Кстати, ситуация весьма интересна еще и позицией одного из членов группы – Ивана Грачева, предлагающего не только сохранить, но и упрочить супермонополию РАО "ЕЭС России".

Начался же скандал в пропрезидентском "Народном депутате" в прошлый четверг, когда Госдума весьма напряженно, с многочисленными спорами и даже демаршами, обсуждала правительственные поправки в закон о бюджете по дополнительным доходам. В частности, кабинет предлагал "раскупорить" известную сотую статью, до поры до времени запрещающую дальнейшую приватизацию крупных промышленных объектов. В списке из трех подобных предприятий, представленных депутатам в качестве приложения, находилось одно из структурных подразделений РАО "ЕЭС России" – "Челябэнерго". Именно из-за последнего и разгорелся весь сыр-бор. Тогда 12 "нардепов" наотрез отказались поддержать подобные инициативы по распродаже последних лакомых кусочков госпирога. И не проголосовали за правительственный законопроект, исключающий злосчастную сотую статью, а поддержали думский вариант, по-прежнему не разрешающий приватизацию. Это случилось несмотря на то, что накануне решающего момента, на заседании группы, проходившем, кстати, с участием замглавы президентской администрации Владислава Суркова, руководство "Народного депутата" обязалось солидарно поддержать кабинет. И вдруг такой казус.

Сразу же после этого на Охотном ряду и пошли разговоры о "разборе полетов" в группе. "Злые языки" утверждали даже, что двенадцать "отступников" могут попросить из группы. Что, впрочем, небезосновательно. Достаточно вспомнить подобную историю с Оксаной Дмитриевой, когда в прошлом году за "неправильное" голосование "нардепы" хотели лишить ее поста зампреда бюджетного комитета. Тогда палата не согласилась с такой ротационной загогулиной и оставила г-же Дмитриевой ее портфель. И вот история повторяется, но опять в виде парламентской трагедии.

Впрочем, кандидаты "на вылет" утверждают, что изначально поставили группу в известность о своем отрицательном отношении к правительственным инициативам. Например, один из не согласившихся с "линией партии", член Комитета по собственности Иван Грачев, заявил, что его позиция по сотой статье была известна коллегам: "Я полагаю, что если когда-то обвальная приватизация и была нужна, то сейчас в ней нет ни малейшей нужды. Нецелесообразно все отдавать на откуп правительству. Ведь все, что кабинет хочет приватизировать, можно спокойно вынести на Госдуму, в короткие сроки обсудить и нужные объекты приватизировать".

Ко всему прочему, объясняя свою позицию, депутат напоминает, что в Конституции зафиксировано, что правительство управляет государственной собственностью. Что правительство – менеджер, а не собственник. "Тогда получается, – делает вывод г-н Грачев, – что функции собственника исполняет Государственная дума, которая в своих законах может написать, что отдает на откуп правительству всё либо лишь некоторые дешевые и нестратегические объекты. Оставляя за собой право принимать решения по дорогим и стратегическим. Так же записано и в законе о приватизации. Следовательно, иные формулировки в бюджете нарушают действующее законодательство".

При этом он ссылается и на опыт других стран, где подобные предложения по приватизации серьезных объектов обязательно обсуждаются в парламенте. Однако не это самое главное в позиции Ивана Грачева. Он резко критикует главу РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса и предлагает прямо противоположное.

"Я решительно против дробления РАО "ЕЭС России", – заявил он. – Уверен, что стратегия, выбранная Чубайсом, абсолютна неверна. А правильная стратегия для энергетического комплекса России – формирование супермонополии. Поскольку основные доходы от энергии и газа Россия будет получать не внутри страны, а извне, это достаточно очевидная вещь. Минэкономики и Чубайсу надо 40 миллиардов долларов на то, чтобы модернизировать отрасль. И они хотят получить эти деньги от инвесторов. Допустим, с помощью дробления они их получат, хотя это и сомнительно. Но инвесторы не просто так вкладываются, они хотят "отбить" свои деньги, да, естественно, с процентами. Но кто им вернет эти 60-80 миллиардов долларов? Разве в состоянии наше население вернуть такие деньги инвесторам? Совершенно очевидно, что это невозможно ни через промышленность, ни прямо – через плату за электроэнергию. Это означает, что такой проект – утопия".

Депутат считает, что нам не стоит заставлять наши же компании конкурировать между собой на внешних рынках. И настаивает на сохранении и упрочении супермонополии, которая "в состоянии устанавливать монопольные цены и диктовать их всей Евразии, извлекая прибыль именно оттуда, а не из России". Это будет разумной стратегией, убежден г-н Грачев, при которой энергетика, как ей и положено, станет для страны локомотивной отраслью номер один. Как ни странно, такая позиция бывшего "яблочника" и известного либерального рыночника Ивана Грачева во многом перекликается с предложениями левых. Которые также резко отрицают возможность реструктуризации отрасли "по Чубайсу". Впрочем, именно она и стала внутригрупповым "камнем преткновения".

Однако по поводу этого внутреннего скандала в "Народном депутате" Иван Грачев напоминает всем, что группа состоит из депутатов-одномандатников. "И если "списочные" депутаты могут относительно свободно голосовать и реагировать на мнение избирателей, то одномандатники этого делать не могут, – подчеркнул он. – Группа, собранная по такому принципу, не может по подобным больным вопросам голосовать однозначно, стопроцентно и солидарно. Я полагаю, что так и не будет. И, по мере приближения к следующим парламентским выборам, тем менее вероятны такие стопроцентные голосования".

Вместе с тем, он не взялся прогнозировать дальнейшее развитие ситуации, не исключив, впрочем, возможности неких перестановок: "Полагаю, что голосование может быть основанием для пересмотра некоторых соглашений, нового реструктурирования и изменения "правил игры". Но все же надеюсь, что жестких санкций не будет... Не знаю, какие разумные формы решения этого конфликта найдет группа, но, уверен, что-то будет. Думаю, что вообще эта затея – неразумная. Хотя решения по пересмотру должностей, скорее всего, не пройдут через Госдуму". Последнее, однако, вовсе не означает, что руководство "нардепов", раздосадованное отсутствием дисциплины, все же решится на исключение "отступников"...

Таким образом, как и предполагали некоторые наблюдатели, весна в парламенте может стать богатой на события. Интригу с вотумом недоверия кабинету (уже продолженную заявлением некоего "кремлевского источника" о том, что при одобрении парламентариями вотума президент предпочтет правительство, что автоматически означает роспуск Госдумы) может неожиданно продолжить так называемое реструктурирование палаты. Впрочем, ни одно, ни другое не добавит стабильности ни политэлите, ни стране. Но зато, как говорится, приходите – будет интересно.