В "Единстве" нет единства – и не только его

Сегодняшнее фракционное шушуканье в думских кабинетах "Единства" может стать самой черной страницей в истории молодой и перспективной (как принято думать в самом "Единстве") фракции Госдумы. Хотя и остается вероятность того, что Грызлов со товарищи пойдут на обострение ситуации и присоединятся к коммунистическому призыву о вотуме недоверия правительству, шансы на то небольшие. "Единство" разделилось на "прагматиков" – тех, кто явно или тайно противится решению поддержать вотум недоверия, и "исполнителей" – людей, готовых во имя все еще неведомых широкой общественности целей пойти на кардинальное переформатирование политического ландшафта, не боясь при этом непредсказуемых последствий этого шага.

События вчерашнего дня свидетельствуют скорее в пользу того, что сегодняшняя сходка "Единства" закончится пшиком. В данном случае речь пойдет о выборе приемлемой формулы для "отката", хотя в любом случае сохранить лицо фракция уже не сможет. Слово, вырвавшееся пару дней назад из уст Грызлова и некоторых его товарищей по фракции, создало массу трудностей. Рядовые депутаты – члены "Единства" со всей очевидностью стали перед дилеммой: соблюсти фракционную дисциплину или попытаться возразить. Ни для кого не секрет, что проправительственная партия в свое время собиралась весьма спешно, что сказалось на неразборчивости в подборе ее кадрового состава. Новости в этом нет: руководители "Единства" сами не раз жаловались на "случайных людей" в своих рядах. Почти нет сомнений, что новые выборы, если они состоятся, оставят таких "попутчиков" за бортом власти, что людям, уже вкусившим ее, вряд ли по душе. "Они там спокойны, знают, что останутся при любом раскладе при своем, и призывают нас потакать их игрищам", – сказал мне в частной беседе один из членов фракции. Проявления паники налицо: вслед за Любовью Слиской о своем намерении выйти из "Единства" в случае принятия фракцией решения о присоединении к коммунистическому вотуму недоверия заявил заместитель председателя Комитета Госдумы по законодательству Александр Федулов. Бунт на корабле – явление вообще малотипичное в стенах Думы, а внутри вышколенной проправительственной фракции – даже экзотическое. В этом смысле рядовые депутаты "Единства" ставят свои личные интересы выше фракционных – точно так же, как и дружеское им объединение "Народный депутат" Геннадия Райкова, чьи депутаты-одномандатники в ужасе от перспективы так скоро впрячься в новое смертоубийство выборов.

Но это частный, как говорится, внутрисемейный вопрос. Другие причины колебаний менее очевидны, хотя и вычисляемы. Механизм взаимодействия руководства "Единства" с президентом – тайна за семью печатями, и не исключено, что в нем задействовано много звеньев, включающих представителей околопрезидентских кланов и групп влияния. По одной из версий, ходящих сейчас в Думе, Грызлов совершил непростительный промах: он принял намек влиятельного представителя одной из таких групп за мнение Самого и … промахнулся. То, что вокруг Путина множатся аппаратные игры, не новость, как и то, что все чаще в них вовлекается и сам Путин, причем с явным ущербом для себя (достаточно вспомнить историю с внесением-вынесением поправок по судебной реформе). Президент, по его словам, "с удивлением" воспринявший призыв "Единства", на сей раз вряд ли лукавит. Оставляя за рамками данной статьи дискуссию о целесообразности роспуска Думы, подчеркну, что подобная решимость и, я бы даже сказал, некоторый авантюризм – все же не стиль Путина. Вчера президент, устами лично близкого ему человека – заместителя руководителя администрации Дмитрия Козака – намекнул, что видит Думу работающей весной так же, как и в предыдущие месяцы. Администрация, сообщает Козак, намерена в середине апреля внести ряд законопроектов, касающихся судебной реформы. Так что президент как минимум видит Думу в добром здравии. И это вряд ли означает, что жертвуют правительством. Скорее жертвуют именно репутацией "Единства", тем паче, что оно само и подставилось. Должно быть, мнение Путина уже доведено до Грызлова, и механизм обратного хода разрабатывается на всех парах.

Вчера в Думе уже озвучивались пути выхода "Единства" из созданного им же тупика. Вероятнее всего, фракция примет решение о свободном голосовании своих депутатов (а "половина из них заболеет", – предположил Зюганов). Но если люди, призывавшие поддержать вотум от "Единства" лицо и сохранят, фракция в целом в еще большей степени приобретет репутацию марионеточной.

И все же… При любом исходе сегодняшнего заседания вопрос о том, ради чего все затевалось, остается открытым. К уже десятку обозначенных аналитиками версий рискну добавить еще одну. Эту версию изложил мне все тот же депутат от "Единства", мнение которого я приводил выше. По его словам, все происходящее должно было стать ударом не столько по коммунистам, сколько лично по Зюганову. Какие-то очень закрытые аналитические записки, циркулирующие в администрации президента, "приговорили" Геннадия Андреевича в случае сколь-нибудь заметного проигрыша на внеочередных выборах (а в том, что коммунисты проиграют, в администрации не сомневаются). Логика подобного расчета проста: после очередного проигрыша коммунисты спустят на Зюганова всех собак и в конечном счете либо отстранят его от руководства партией, либо, через раскол, мало чего от этой партии оставят. В обоих случаях КПРФ катастрофически потеряет свой вес "системообразующей партии" и выродится частично в маргинальный полуподвал, частично в социал-демократическую тусовку селезневского толка. Конечно, трудно комментировать недоказуемое. Помимо общих сомнений в том, что все пойдет столь гладко, как об этом говорят (часть опросов показывает, что коммунисты в полной мере сохраняют свой электорат, если не преумножают), можно поспорить и об уместности желания сместить Зюганова – человека, удобного любой власти со многих точек зрения. Много ли прока будет от того, что коммунисты перестанут разделять ответственность за происходящее в стране с властью, являясь, по сути, ее частью, и вместо того окажутся на улице, во главе малоуправляемой толпы – объяснять не надо. Но быть может, именно так мыслится вопрос об упорядочении политической жизни? Кто знает?