Партия сифилитиков?! Почему бы нет...

В преддверии апрельских слушаний по закону о партиях депутаты все активнее вовлекают общественность в спор вокруг этого вопроса. Оно и понятно: не далек тот день, когда лицо политической системы нашей страны кардинально изменится, и многим из тех, кто сегодня трудится на Охотном ряду, просто не найдется места в жестко детерминированной системе. И пока ничего непоправимого еще не случилось (закон был принят только в первом чтении), сотни поправок могут, как придать ему правовой блеск, так и выхолостить изначальную идею.

Блок поправок, подготовленный депутатом Андреем Климовым ("Регионы России") как нельзя лучше обнаруживает вопросы, вокруг которых пойдет драка. Назвать все их принципиально новыми трудно: сомнения в целесообразности оставлять на плаву лишь партии федерального уровня, жертвуя при этом региональными партиями, или уместность финансирования партийных функционеров из госказны, или, наконец, процедурные вопросы регистрации партий – все это давно и яростно обсуждалось в кулуарах той же Думы и в прессе. Другое дело, что, следуя принципу "от большого - к малому" депутаты детализируют все свои сомнения насчет предложенного закона, приводя яркие и порой неожиданные доказательства. Андрей Климов, признавая необходимость закона как такового, доказывает, что ряд его положений приходит в вопиющее противоречие с Конституцией. В законе нет места региональным партиям, а Конституция допускает объединения любого типа, в том числе и по региональному принципу. Андрей Климов, дабы не ломать схему закону, предлагает изящное решение: изменить название закона. Пусть он будет не вообще о партиях, а о федеральных партиях. Таким образом, дверь для "регионалов" останется открытой, и к вопросу об их статусе можно будет вернуться позже. По Конституции запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности, в обсуждаемой редакции закона все с точностью до наоборот: то же самое перечисление является основанием для отказа в регистрации партии. "Но даже если в этом случае забыть о Конституции, - говорит Андрей Климов, - открываются шлюзы для бюрократических инициатив. Достаточно легко доказать, что любое политическое объединение организовано по социальному признаку. Говорим, что у такой-то партии вся социальная база рабочие – и распускаем такую партию".

Правовых коллизий, заложенных в законе, оказывается даже больше, чем это представляется многим. Простой пример: в базовом законе прописан исчерпывающий перечень принципов, по которым партия не может быть признана таковой. По формуле "что не запрещено законом, то разрешено", дается зеленый свет для политического объединения, к примеру, почитателей наркотиков – ведь то, что им нельзя образовывать свою партию, в законе не прописано! И почему, говорит Климов, не могут объединиться в партии люди, скажем, с венерическими болезнями?! "Разумеется, я довожу ситуацию до абсурда, но именно таким образом проверяется жизнестойкость любого законодательного акта", - поясняет депутат.

По мнению Климова, недопустимо положение, по которому партии субсидируются государством. Общие деньги – государства и партии – мало способствуют созданию гражданского общества, со здоровыми политическими институтами. Законоположение о том, что при неучастии в выборах, партия ликвидируется, было взято из немецкого законодательства. В Германии большинство партий, действительно, субсидируются казной на 98%, и за это обязаны участвовать в выборах, но не только участвовать, а еще и побеждать. И если такая партия несколько раз подряд проигрывает, ее прекращают финансировать. И только: распускать такую партию никто не станет. В нашем же случае готовящийся закон предусматривает роспуск партии на одном только основании, что она не участвовала в выборах. Климов толкует это место так: мне запрещают заниматься спортом только потому, что я не был на Олимпиаде.

Вся эта несуразица, безусловно, в той или иной степени будет "причесана" в ходе следующих чтений закона. Ведь риск для его инициаторов велик – жизнь политических партий слишком деликатная сфера, чтобы с любыми сомнениями заинтересованные лица сразу же не обратились бы в Конституционный суд.