Ударим Путиным по разгильдяйству
Часть 2

Укрепление властной вертикали

Уже в самом термине – "властная вертикаль" – критики президента усматривают едва ли не покушение на основы демократии. С чего бы это? В мире есть немало вполне демократических государств – Франция, например – с такой жесткой "вертикалью", по сравнению с которой путинские новации – что предложения Мартова по вопросу партстроительства против ленинской "партии нового типа". Не подлежит сомнению, что Россия может существовать только как федерация, но ведь не менее очевидно, что как конфедеративное образование она существовать не может.

Между тем региональные фривольности у нас не ограничивались внешними атрибутами "субъектов международного права" у наиболее суверенных национальных республик (хотя и эти забавы вовсе не безобидны). В стране реально не существовало единого правового и экономического пространства. Достаточно упомянуть хотя бы межрегиональные торговые барьеры (по сути, внутренние таможни) или социалистический эксперимент в отдельно взятой Ульяновской области, не говоря уже о случае фактически собственной эмиссии безналичных рублей Калмыкией. А ведь речь идет не только об экономике, но и о такой тонкой материи как права человека. Оплакивающим региональную свободу либералам можно напомнить, например, строчку из Конституции Татарстана, где говорится о праве граждан свободно получать и распространять достоверную информацию: по сравнению с Конституцией РФ добавлено всего одно слово, но зато какое!

Кажется невероятным, но менее чем за год новому президенту и его наместникам в федеральных округах удалось практически покончить с беспределом регионального законотворчества, как и вообще с феодальной раздробленностью страны. Если бы за весь срок своего президентства Путин сделал только это, право, уже можно было бы говорить, что он не зря харчевался в Кремле на деньги налогоплательщиков.

Разумеется, в сфере федеративных отношений остается куча нерешенных проблем (главная из них – неравенство субъектов Федерации). Разумеется и то, что "властная вертикаль" может подогревать у ее строителей соблазн реконструкции всего здания по унитарным чертежам. В этой связи важно, чтобы полномочия представителей президента в округах касались деятельности региональных отделений федеральных органов и в целом отношений федеральных институтов с местными властями, но не затрагивали компетенцию последних. Но теперь появилась возможность спокойной, кропотливой работы по отделке общего федеративного дома, поскольку конфедеративные мины в основном уже обезврежены, и это – главное.

Конечно, Кремль был вынужден откупиться определенными уступками, такими как дополнение государственной телеги пятым колесом Государственного совета или законодательная поблажка, позволяющая многим из нынешних губернаторов переизбираться в третий-четвертый раз. Что касается предоставленного им права назначать членов Совета Федерации, то возможности перехода к выборности сенаторов ограничены жесткой формулировкой соответствующей статьи федеральной Конституции.

Однако все эти уступки, по большому счету, не существенны – все, кроме одной. Речь идет о фактическом заклании в жертву местного самоуправления в угоду региональным начальникам. Это то, что действительно не может не беспокоить.

Чечня

Не может не волновать и проблема Чечни. Впрочем, альтернативы здесь фактически нет: если отбросить эмоции, придется согласиться, что переговоры с Масхадовым, слишком крепко связавшим себя с отпетыми бандитами, невозможны. Недопустимо ни новое предательство той части местного населения, которая доверилась Москве, ни воспроизводство ситуации 1996-1999 годов. Остается одно – противостояние в затяжной партизанской войне (рано или поздно она всё равно начнет выдыхаться, как и истерика о "геноциде чеченского народа") в сопряжении с будничной работой по налаживанию в республике хотя бы какого-то подобия нормальной жизни. В будущем возможны любые варианты – вплоть до независимости, но – не сейчас.

Проблемой для Кремля является откровенный раздрай среди "промосковских" чеченцев. В этой связи много кривотолков вызвала сделанная Путиным ставка на Кадырова. Однако следует признать, что профессиональное чутье, кажется, не подвело опытного разведчика.

Олигархи

Раздающиеся в адрес Путина обвинения в антидемократических, авторитарных замашках строятся на посыле, что его политика ведет к подавлению воссоздаваемой жестко централизованной государственной машиной любой неподконтрольной властям общественно-политической или экономической активности. Явная же нестыковка такого видения с демонстрируемой президентом склонностью к компромиссам и согласованию интересов различных групп трактуется в том духе, что, дескать, силы воли и характера, чтобы стать настоящим диктатором, Путину "не хватат".

Указанный посыл, однако, только таковым – то есть умозрительным постулатом – и остается, не находя бесспорного практического подтверждения. Действительно, все ограничения влияния тех или иных элит – региональных, олигархических ли – до сих пор касались исключительно их претензий в сфере естественной компетенции центральной власти.

Провозглашенный Путиным год назад тезис о "равноудаленности от олигархов", натурально, вызвал массу язвительных откликов. Но вот прошло время, и с насмешливого тон комментариев сменился – в зависимости от пристрастий – на одобрительный, осторожный, а то и панический.

Здесь, правда, следует сделать ряд оговорок. Во-первых, "равноудаленность" президента пока еще не означает "равноудаленности" отдельных высокопоставленных чиновников. Во-вторых, степень реальной приверженности Кремля и Белого дома декларируемым принципам прояснится, когда возобновятся аукционы по продаже крупных пакетов госсобственности. Наконец, в-третьих, меры властей в области экономики непосредственно интересов крупных бизнес-групп пока почти не затрагивали. На повестке дня, между тем, стоят давно откладываемые структурные преобразования, таящие множество замысловатых коллизий.

Примечательно, что, пожалуй, большинство тех, кого принято относить к олигархам, не только осознают необходимость кардинальной перестройки сложившейся системы бизнес-отношений, включая отношения с властью, но уже и собственные частные интересы связывают с формированием в стране "цивилизованного" рынка, основанного на четких, законодательно закрепленных и обязательных для всей правилах. Большинство, подчеркнем, но отнюдь не все.

Часть политико-экономической элиты, как уже отмечалось, не представляет свой бизнес и свое будущее вне прежней системы. Борис Абрамович Березовский, очевидно, из этой когорты. Собственно говоря, с нынешним обитателем Кремля "поссорились" только два олигарха, но катавасия с Гусинским – это особый случай.

Удушение независимых СМИ

Гусинский, впрочем, тоже выстраивал свою информационную империю, опираясь на эксклюзивные отношения с властью и соответствующие привилегии, включая лицензию НТВ на четвертый канал ("откат" за поддержку Ельцина на выборах) и те кредиты, вокруг которых и полыхает сейчас весь сыр-бор. За последние годы входящие в эту империю СМИ проделали весьма яркий эволюционный путь от "буржуазного объективизма" к суровой партийности, всё более ангажированно (и, увы, всё менее профессионально) выражая политические пристрастия своего хозяина. Однако весной 1999 года Гусинский элементарно ошибся, слишком рано списав Ельцина со счета и сделав неверную политическую ставку.

Методы, которыми власть теперь пытается отлучить Гусинского от его детища и которые, похоже, не всегда Путиным контролируются (у прокуратуры с медиа-магнатом свои счеты), восторга, конечно, не вызывают. Но вот тезис об "удушении независимых СМИ" стоит рассмотреть подробней.

Начнем с самого понятия "независимых СМИ". Можно ли считать таковыми те средства информации, чье финансовое благополучие основано на деньгах, получаемых (отнюдь не на общих основаниях) от власти? (Опускаем этическую сторону дела: без удержу поливать своего заимодавца помоями в порядочном обществе не принято.) И затем: от кого и от чего независимых? Чем зависимость от одного частного собственника лучше зависимости от государства, то есть избранных либо назначенных выборными инстанциями и меняющихся чиновников?

Как говаривал один литературный персонаж: "Мы не в Чикаго, моя дорогая". Это там несколько сотен телеканалов, у нас же федеральных каналов всего три. Мириться с тем, что один из них не просто узурпирован частным лицом, но фактически используется последним для удовлетворения своих амбиций, государство объективно не может.

То, что Гусинский свою империю в итоге потеряет, уже ясно, а вот что потом? Хочет ли Кремль и впрямь поставить НТВ под свой полный контроль, или же блокирующий пакет акций будет-таки продан стороннему инвестору? Если "Газпром" на деле начнет выполнять рекомендацию Счетной палаты об очищении своих активов от непрофильных инвестиций, то откроются возможности превращения НТВ в действительно независимое телевидение.

С гимном советским

Большое количество заслуженных, в общем-то, шишек Путин получил (от того же НТВ, кстати говоря) за возврат советского гимна. Особо распространяться по этому поводу смысла нет, но все же отметим, что долго существовать без законодательно утвержденных символики и гимна государство не может. Маленькая деталь: отказ властей Татарстана и Башкирии выдавать своим гражданам новые российские паспорта мотивировался, в частности, "незаконностью" нанесенного на эти документы "имперского" герба. Получить же в Госдуме по вопросу о госсимволике необходимое конституционное большинство в две трети голосов было возможно только через компромисс. Это свое стремление к компромиссам (а не пыл реставратора) Путин в очередной раз и продемонстрировал.

Окончание следует...