Нужна ли президенту либеральная экономика?

В своем недавнем обращении к Федеральному собранию президент действительно сделал несколько реверансов сторонникам либерального пути развития экономики, из чего многие пришли к заключению, что он полностью на стороне концепции Грефа. Но это не совсем верно. Дискуссия продолжается. На своем очередном заседании 19 апреля правительство рассмотрит так называемые "Сценарные условия функционирования экономики страны в 2002 году и на период до 2004 года". Сценарий и прогноз развития экономики в 2002 году, разработанный рядом федеральных органов во главе с Минэкономразвития, лягут в основу бюджета на следующий год.

Характерно, что на сей раз за основу взят более консервативный, осторожный прогноз социально-экономического развития страны. Разработчики стратегии считают, что сейчас главное – это в полном объеме выполнить все планы и обязательства бюджета, не допустить секвестра при любом, даже самом неблагоприятном раскладе. Поскольку многое, если не все, у нас пока зависит от экспорта нефти, то грамотный прогноз поведения мирового рынка топливно-энергетических ресурсов является чуть ли не залогом успеха всего прогнозирования. Сейчас правительство исходит из того, что при худшем – и при более вероятном – сценарии в период до 2004 года цена на нефть будет колебаться вокруг $17 за баррель. Но если повезет, что вряд ли, то можно рассчитывать и на $21-23 за баррель. С инфляцией, как и прежде, будут бороться, доведя ее в 2004 году, по прикидкам правительства, до 8-10%.

Но это всего лишь детали. А главное заключается в том, что, несмотря на задействованные солидные интеллектуальные ресурсы и вполне достаточное количество времени, наши экономические стратеги до сих пор не определились с предметом своих изысканий, не говоря уже о каком-то качественном конечном продукте в виде согласованной и стройной программы стратегического развития. Как ни старался президент найти общий знаменатель между различными точками зрения, споры в духе "Фомы и Еремы" продолжаются. И главным аргументом в споре, скорее всего, будет не здравый смысл, а сила административных кулаков.

По словам первого заместителя министра экономического развития и торговли Ивана Матерова, сейчас "Основные направления" разбиваются на две части – на стратегию и на среднесрочную программу до 2004 года, которая будет рассматриваться, наверное, в мае. Первый документ будет утвержден указом президента и станет основополагающей социально-экономической стратегией государства. В процессе работы над долгосрочной программой мы встречались и с Академией наук, и с рабочей группой Ишаева. Прошли также слушания в Государственной думе. "Конечно, что-то из сказанного может представлять какую-то ценность. Спорили в основном о роли государства, о степени его вовлечения в хозяйственную деятельность и о льготах (кому давать, а кому не давать)". Позиция правительства заключается в том, что государство – это не сберкасса и даже не хозяйственный механизм, а просто "система, которая обеспечивает вполне определенные функции – безопасность, социальную защиту и многое другое, включая равные права для всех с точки зрения конкуренции и экономического роста". Экономический рост достигается при помощи двух факторов – это люди и капитал, который в основном накапливается теми, кто мало потребляет. Концепция группы Ишаева не отрицает, что должна быть конкуренция, но в ней предлагается большее вмешательство государства, чтобы оно через бюджет регулировало эти процессы. Однако в правительстве считают, что пропускать все деньги через бюджет – значит снижать их эффективность.

Руководитель Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ Владимир Мау считает, что стратегия правительства – это отнюдь не вторая попытка либеральных реформ, как принято сейчас говорить, а вторая, внутренне последовательная программа деятельности власти. Последовательная в том смысле, что она не является компромиссом интересов ведомств, а представляет собой некую целостную концепцию развития. И в этом смысле она напоминает программу 1992 года. Ее центральные идеи соответствуют вызовам времени, она отражает то, что объективно необходимо сделать в экономике, а кроме того, предлагает механизмы, которые возможны в настоящих условиях. В отличие от какой-либо придуманной программы, она опирается только на те рычаги, которые действительно есть у власти. Одновременно она отражает реальный тренд развития производительных сил, который характерен для постиндустриальной эпохи.

Мау полагает, что на ближайшие год-два приоритетными проблемами будут являться дерегулирование, налоговая реформа, защита прав собственности и реформа госрасходов. Дерегулирование – это важнейший источник роста и нормальный, здоровый процесс, характерный для каждой постреволюционной эпохи, когда государство начинает укрепляться. А процесс укрепления государства заключается в том, что оно оказывается способным выполнять те обязательства, которые может выполнять, и отказывается от тех, которые выполнить не может. Источником роста станет и завершение налоговой реформы, по крайней мере, решение вопросов о налогообложении прибыли и о ресурсных налогах. Решение проблем защиты прав собственности – это в основном проблема судебной реформы (особенно в части исполнения законов), а также защита интеллектуальной собственности. Что касается реформы госрасходов, то это не столько сокращение самих расходов, сколько структурная реформа, которая должна изменить процедуры осуществления госрасходов и структуру бюджетополучателей. Нужна более прозрачная процедура принятия долгосрочных бюджетных решений. Следует разделить сметное финансирование и программно-целевое финансирование. Принятие решения о бюджетных расходах должно максимально базироваться на законодательных актах. Вообще, консервативное планирование бюджета в условиях крайней зависимости от экспортных доходов – это очень правильная вещь. Альтернативой могло бы быть принятие закона о стабилизационном фонде и о заранее заданной процедуре использования избыточных бюджетных доходов.

Но послушаем оппонентов. Академик РАН Дмитрий Львов считает: несмотря на то, что правительство учло предложения ученых, дополнительно включив в концепцию целый раздел, связанный с развитием науки, и значительно улучшив раздел, связанный с региональной политикой, ученых не устраивает раздел о роли государства в российской экономике и, в концептуальном плане, раздел о социальной политике. Туда необходимо внести предложения по реформе текущих доходов населения с целью их перераспределения на базе реструктуризации оплаты труда. Очень важна проблема реорганизации основных отраслей социальной инфраструктуры. Речь идет о здравоохранении, образовании. И, наконец, нужно думать об увеличении эффективной занятости населения. Занятость – это очень крупная, узловая проблема, по которой нужно многое сделать, поскольку проблема неработающих людей – одна из центральных в нашей экономике с ее очень тяжелой структурой. Главное, что ученые хотели бы видеть в этом разделе, – вопрос повышения заработной платы, снижение ее дифференциации, увеличение обязательных платежей с физических лиц. Они вводят новое понятие, которое носит принципиальный характер. Это переход к так называемой рыночной модели оплаты труда, которая бы учитывала не только погашения, включаемые в прожиточный минимум, связанный с текущими расходами, некоторыми потребительскими бюджетными ассигнованиями. Эта модель должна также обязательно учитывать затраты на оплату жилья, коммунальных услуг. Нужно сделать так, чтобы наше население могло самостоятельно участвовать в рыночных отношениях. А поскольку заработная плата является элементом, не включенным в рынок, ученые считают принципиально неверным вписывать в реформу коммунального хозяйства население с ничтожной заработной платой. По мнению ученых, требует серьезной доработки денежно-кредитная и бюджетная политика. Что мешает? Идеология, либеральный подход. Либерализм – это прекрасно, но в данном случае целый ряд положений, с научной точки зрения, неприемлем. И ученые не видят какого-то продвижения. Весь мир идет в совершенно другом направлении, а нам как бы навязывают продукцию второго сорта. Имеется в виду то, что оставлены, например, без внимания очередные направления бюджетных доходов за счет неналоговых источников, таких как природная рента, доходы от государственных монополий, включая оборот спирта. Кроме того, слабыми местами остается организация денежного обращения и меры по пресечению вывоза капитала. Но главное – это вопрос структурной политики, и в первую очередь в отношении опережающего роста новых технологий. Это, к сожалению, не прописано совсем, а развитие России без высоких технологий немыслимо. Эти вопросы, естественно, ставились и раньше в процессе обсуждения стратегии, но в ответ мы слышим, как правило, не вполне научные аргументы. Дескать, при таком низком уровне ВВП и сырьевой ориентации экспорта России не до новых технологий. А это ошибка.

Председатель Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Сергей Глазьев считает, что между правительственной программой и так называемой программой Ишаева (Госсовет) есть ряд существенных и до сих пор не преодоленных расхождений. Не учтены также и рекомендации Российской академии наук. Мало провозгласить курс на создание эффективного государства, нужны еще и механизмы обеспечения экономического роста и социальной справедливости. А с этим дело обстоит сложнее. В очередной раз Минэкономразвития пытается "не заметить" не только ученых, но теперь уже и Федеральное собрание, премьера и даже президента. Например, игнорируются многократные высказывания главы государства о необходимости увеличения тяжести обложения природных ресурсов и снижения налогов на основе расширения рентосоставляющей налоговой системы. "Не хотят замечать многочисленные указания президента о подъеме инвестиций, о структурной перестройке экономики на базе новых технологий, они вообще забыли о том, что президент в предыдущем послании сказал о том, что главная проблема – это выживание нации". А если посмотреть на социальную политику правительства, то это просто удручающая картина. Документ, который правительство называет "стратегией", на самом деле никакая не стратегия, а, скорее, разновидность графомании, творчество "в башне из слоновой кости". По общему мнению ученых и членов Федерального собрания, правительство не справилось с поставленной задачей, поэтому президент должен лично принять решение по поводу стратегии экономического развития страны.