Евросоюз кокетничает с НАТО

Похоже, идея мировой многополярности, "о которой мечтали большевики", овладевает массами. Под большевиками тут подразумеваются, естественно, российские стратеги, а вот под массами – зарубежные политики. Это "овладение" происходит постепенно, медленно, но все же происходит. Необходимость и неизбежность многополярности в мире давно осознали в Азии, прежде всего в Пекине. Оно и понятно: нынешний мировой жандарм принадлежит к совершенно чуждой Китаю цивилизации, и подчиняться его гегемонии как-то не подобает Небесной Империи. Да и ведет он себя явно вызывающе: не хочет, например, извиняться за инцидент с самолетом-разведчиком. В общем, Китай планомерно и без особого шума развивается в новый мировой полюс и через десяток-другой лет грозит перерасти США и экономически, и в военном отношении. Но позволим себе повториться: оно и понятно, ведь каждая цивилизация, каждая великая культура хочет иметь вес, хочет иметь равные права и влияние на мировой арене. Пока же всеми правами обладает только западная цивилизация. А поскольку международное право, даже со своим принципом суверенного равенства государств, увы, не в состоянии обеспечить это равенство (оставаясь "беззубым" по отношению к сильным мира сего), то приходится культурам наращивать мускулатуру (военную, политическую и экономическую).

Но очень интересные дела происходят в Европе! Европейский союз – это изначально сугубо экономическое сообщество и неотъемлемая часть западной цивилизации – чем дальше, тем больше оформляется в полноценный мировой полюс со всеми соответствующими атрибутами: собственной валютой международного значения, единой внешней политикой, с недавнего времени – общей политикой в сфере обороны и безопасности, а в ближайшей перспективе – собственными вооруженными силами. Стоит подробнее остановиться на оборонных инициативах Брюсселя, поскольку именно они определяют "полюсные" претензии ЕС.

Сама идея европейской оборонной политики и вооруженных сил не нова. Еще на заре интеграции, полвека назад, был учрежден Западноевропейский союз (ЗЕС) – оборонная составляющая Европы, не входившая в структуру Сообществ и подчиненная НАТО. Большого значения это образование так и не получило, поскольку, по сути, было "пятым колесом" в европейской телеге: безопасность Европы надежно обеспечивал НАТО. В НАТО же во все времена безусловно доминировали США.

До каких-то пор такое положение вполне устраивало европейцев: можно было заниматься экономикой, а что до обороны – пусть у США голова болит. Но вот времена изменились – СССР больше нет, зато есть другие угрозы: терроризм, сепаратизм, экстремизм и прочие "измы", от которых НАТО как-то не очень спасает (за примером далеко ходить не надо – Югославия под боком). А кроме того, Евросоюз почувствовал себя чем-то единым и в то же время в чем-то отличным от заокеанского патрона. В сфере экономики ЕС и США давно стали конкурентами (несмотря на постоянные реверансы и заверения в "дружбе по гроб"). Но это детские шалости. Всем же было ясно: США – это основа НАТО, а НАТО – основа безопасности Европы. Даже как-то неловко выходило: Штаты Европу охраняют, а та все норовит спор затеять, пошлины да запреты всяческие вводит, в ВТО жалуется на своего защитника!

Однако поползновение ЕС к оборонной самостоятельности – это уже не шалости. Недаром "великий стратег атлантизма" Збигнев Бжезинский говорил, что именно НАТО является основным связующим звеном между Европой и Америкой; дескать, ослабни это звено – ослабнут и трансатлантические связи, а гегемония США в Европе станет достоянием истории. Вот этого-то и опасается Вашингтон. И если при Клинтоне сквозь пальцы смотрели на интеграцию Европы в сфере обороны и безопасности, даже приветствовали решение о создании в ЕС сил быстрого реагирования – так это от "демократического" легкомыслия президента, завершавшего свой второй срок. Новая-старая республиканская администрация Буша-младшего (компания "Буш и отец") сразу закусила удила: что это вы там, мол, в своем Старом Свете обороняться придумали? Отставить! Да и европейцы уже не тем лыком шиты. Начались напряженные переговоры, пошли претензии "по крупному": идею НПРО американцам на вид поставили.

А о чем, собственно, весь "базар"? На саммите ЕС в Ницце в декабре 2000 года была принята официальная программа формирования европейского корпуса быстрого реагирования (EuroFOR) и, в перспективе, системы обороны Европы. Эта программа была выработана в ноябре на встрече министров обороны стран ЕС, которые прикинули, какими силами и средствами располагает Евросоюз и чего ему недостает для создания собственного "вооруженного инструмента".

Корпус решено сформировать к 2003 году в составе 60 тысяч военнослужащих с приданными силами ВВС и ВМС. Он должен быть достаточно оперативным и мобильным: за 60 дней с момента отдания приказа переброситься в любую точку земного шара и "устойчиво действовать на местности" в течение по крайней мере года. Что до предназначения корпуса, то оно определено модными словами "миротворчество" и "антикризисные операции". Излишне напоминать, что в нашем грешном мире этими терминами давно именуются действия, очень смахивающие на прямую вооруженную агрессию. Вот это тоже беспокоит США: до сих пор подобной прерогативой обладали только они, а тут – ЕС?

Однако не все так однозначно. Основная проблема формирования вооруженных сил ЕС заключается не столько в позиции США, сколько в обилии разногласий внутри Европейского союза. Что происходит в самом ЕС?

За оборонную самостоятельность активнее всего ратует Париж. Не то чтобы Франция хотела потягаться с США в военном отношении – ее оборонный потенциал весьма невелик, это уж скорее было бы впору Германии. Но в Париже издавна действует стойкий дух противоречия Лондону, а тот, как известно, является главным проводником американской политики в ЕС. Что касается самой Великобритании, то ее участие в оборонной инициативе ЕС – это лейбористская афера Тони Блэра ("фундаментальная глупость", по словам Мадлен Олбрайт), тогда как консерваторы открыто заявляют, что в случае своего прихода к власти первым делом от нее откажутся. Пока приходится сидеть на двух стульях. Немцы пока тоже как могут успокаивают Вашингтон, но за пазухой что-то все же прячут. Скандинавы вместе с Великобританией выступают против превращения корпуса быстрого реагирования в армию единой Европы. Вообще, нейтралы из числа членов ЕС уже готовы списать на счет ЕС отказ от своего нейтралитета, но, "потеряв невинность", вожделенно поглядывают на НАТО. Так, министр иностранных дел Австрии Б. Ферреро-Вальднер то ли с досадой, то ли с удовольствием говорит, что "Австрия более не нейтральна. Потеря нейтралитета произошла благодаря проводимой ЕС общей политике в области обороны и безопасности". Но при этом выказываются симпатии к НАТО, который, дескать, только один и может уберечь страну от новых угроз. И тут же подчеркивается, что вопрос вступления в Альянс для Австрии "пока не стоит на повестке дня".

Много противоречий и в действиях европейцев. Вот, к примеру, учредили новую амбициозную должность Верховного представителя ЕС по вопросам внешней политики и безопасности, но назначили на нее бывшего генсека НАТО Хавьера Солану. Вот, в том же ключе британский генерал Вайтинг разъяснял Центру европейских политических исследований в Брюсселе, что европейский корпус будет только дополнять НАТО в его функциях и применяться "только в экстремальных ситуациях, когда исчерпаны все мирные средства урегулирования конфликта", а чаще – в борьбе со стихийными бедствиями. Вот, в апреле с.г. министры обороны стран ЕС собрались на неформальную встречу и в очередной раз "подтвердили решимость" создать миротворческие силы. Но главный вопрос опять же – отработка механизма взаимодействия с НАТО. Так о чем, собственно, речь: о создании вооруженных сил Европейского союза или о новом подразделении НАТО?

Однако факт остается фактом. Создание в Европе вооруженной единицы – пусть несамодостаточной и ограниченной в возможностях – создает принципиальную альтернативу НАТО. Даже наиболее атлантически настроенные Великобритания и Австрия где-то в глубине души тяготятся американской "навязчивостью", научены горьким опытом Косово и Македонии и хотели бы решать хотя бы европейские проблемы европейскими же силами. Практически никто в Европе не пренебрег бы возможностью избавиться от заокеанского "зонтика" времен "холодной войны" (теперь все больше напоминающего дубинку) над своей головой. Так, Австрия, Финляндия и Швеция (нейтралы) готовы участвовать в совместной оборонной программе ЕС, но не считают в этой связи необходимым свое вступление в НАТО. Но вот сможет ли Европа прожить без НАТО на самом деле?

Пока что ответ однозначный: нет. Европейский корпус без опоры на НАТО не сможет выполнять свои задачи. Ведь сами европейские генералы, прикидывая свои возможности, отметили, что ни средствами стратегической переброски войск, ни спутниковой связью, ни системами командования, управления и создания помех для вражеских радиолокационных станций Европа не располагает. Ей придется полагаться на возможности НАТО в течение по крайней мере ближайшего десятилетия. Так что, по сути, оборонные амбиции ЕС как одного из мировых "полюсов" по меньшей мере неосновательны. Да и амбиций таких у "ЕС в целом" нет: как видим, одни разногласия.

Вот тут-то слово предоставляется России. То, чего не хватает Европе в военной сфере – стратегической и технологической составляющих, – есть у ее восточного соседа. Не зря Хавьер Солана недавно встречался с главой МИД России И. Ивановым и "проявил интерес" к российскому предложению по взаимодействию между оборонными структурами ЕС и Минобороны РФ. Высокий представитель ЕС пожелал также, чтобы вопросы, связанные с обороной и безопасностью, стали предметом обсуждения на предстоящем саммите РФ – ЕС в мае.

Россия едва ли не первой кинула клич: даешь многополярность! За этим благом выстроилась очередь достаточно могущественных претендентов на роль "полюсов", но достойного места в ней нам занять пока не удалось. Ну что ж, пристроимся, на худой конец, к ЕС: мы ведь тоже европейцы, если нас "не тереть" как следует. Будем, что ли, крайними. Вот только китайцы насчет самостоятельности ЕС настроены как-то скептически: эти-де с американцами одна "западная семья", у них там свои внутренние разногласия, но серьезно ссориться они не будут. Китайцам из Азии видно невооруженным глазом, что трансатлантические связи остаются прочными. А если так, то стоит ли России лезть в семейные разборки – еще и впрямь крайним окажешься?