Искушение виртуальностью

прочитано 998 раз

Возможно, фильм – результат трех подходов к Христианству. Сценарист Шредер – кальвинист, Скорсезе – католик, автор книги Казантакис – православный грек. Сплав получился интересный. Фильм – гениальный

Последнее искушение Христа (The Last Temptation Of Christ)
США, 1988, 160 мин.
Режиссер: Мартин Скорсезе
В ролях: Уиллем Дэфо, Харви Кайтел, Барбара Херши, Дэйвид Боуи

Библия говорит нам, что Иисус был одновременно человеком и Богом. Это, возможно, самая большая загадка христианства, и это – основа сюжета фильма. Чтобы быть настоящим человеком, Христу должны были быть присущи и все человеческие слабости, как человек он мог быть подвержен искушению. Как у человека у него была свобода выбора.

В начале фильма Иисус – плотник. Он сотрудничает с римлянами, изготовляя кресты, подобные тому, что ожидает Его. Сотрудничает совершенно осознанно и добровольно, чтобы Бог возненавидел Его. "Бог любит меня, и я не могу терпеть эту боль!" Иисус сомневается. Он слышит голоса, но не знает, откуда они. Кто с Ним говорит – Бог или Дьявол. Или еще страшнее – не сходит ли Он с ума. Он сомневается и боится. И ненавидит свой страх. Он больше похож на Гамлета, чем на Мессию. Он хочет восстать против Бога, но боится. Он меняется только в пустыне, становясь не "Богом Любви, но Богом Меча". И этот новый Иисус готов сражаться с Дьяволом в любых проявлениях. Он способен выгнать менял из храма. Он похож на лидера революции, и люди идут за ним. Он готов принять смерть.

Христос провел 40 дней и ночей в пустыне, борясь с искушениями, посылаемыми Сатаной. Однако Враг человеческий не сдается и свое последнее искушение посылает в момент, когда Иисус наиболее слаб, когда Он умирает на кресте. Бред, искушение... При просмотре фильма невозможно отделить их от яви. Они более чем реальны. Зритель оказывается внутри этого не совсем библейского мира. Как в ловушке. Буквально чувствуя горячий и сухой воздух пустыни, пронзительно яркие лучи ближневосточного солнца. Чтобы это передать, нужно быть Скорсезе.

Дэфо великолепен. Актер прекрасно передает малейшие нюансы душевного состояния: боль, гнев, страх, сомнение. Чувствует ту же боль, которую чувствовал Он. Не уступает ему и Харви Кейтель в роли Иуды. Его Иуда – революционер, самый цельный и самый сильный из апостолов. Он предает, но предает по просьбе Иисуса. И сам Иисус признает, что пойти на крест легче, чем пойти на предательство.

Фильм с момента его создания сопровождали скандалы и в Америке и у нас (вспомним хотя бы попытки показа на НТВ). По-моему, никакого оскорбления в нем нет. Напротив. Авторы крайне серьезно подошли к образу Христа, к тому, что Он говорил, чему учил. Да, есть места спорные и даже провокационные. Особенно эпизод, где Иисус занимается любовью с Магдаленой: хотя показано все очень целомудренно, однако ж непривычно как-то. Пусть Он делает это лишь в бреду, пусть это и есть последнее искушение, посланное дьяволом, пусть Иисус преодолевает это искушение – все равно непривычно. Странно. А все странное и непривычное редко встречают благожелательно. Чаще – враждебно. Скорсезе попытался показать основную мысль Нового завета, что Иисус ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был одним из нас. Попытался, но многие этого так и не поняли. Видимо, историю Иисуса можно трактовать по-разному. Иначе почему написано четыре Евангелия? Возможно, фильм – результат трех подходов к Христианству. Сценарист Пол Шредер – кальвинист, Скорсезе – католик, автор книги Никос Казантакис – православный грек. Сплав получился интересный. Фильм – гениальный.

Виртуальность (Virtuosity)
США, 1995, 106 мин.
Режиссер: Бретт Леонард
В ролях: Дэнзел Вашингтон, Расселл Кроу

Близкое будущее. Лос-Анджелес. Яйцеголовые ученые, не удовлетворясь нейтронной бомбой, смертоносными вирусами и 98-й "виндой", создали еще и виртуального убийцу Сида 6.7 (Расселл Кроу), живущего в компьютере. Задумка изначально, как всегда, была хорошая – в виртуальный мир запускают полицейского, "игрока", чтобы он там потренировался: нашел Сида и убил. Т.е. поучаствовал в навороченной игре-стрелялке. Сид получился на славу. Всем монстрам монстр. Дьябло, Кибердемон и Дюк Нюкем в одном лице. При его создании использовали психоматрицы двухсот самых известных маньяков: от Чарли Мэнсона до Гитлера. Хитрый. Жестокий. Владеет всеми видами оружия и единоборств. Хотя я смутно себе представляю Гитлера, стреляющего с двух рук и владеющего кун-фу. Ну, это на совести сценаристов. У них на совести много чего.

Один из опытов прошел неудачно – "игрок" умер. Начальство в испуге решило проект прикрыть. Однако создатель маньяка, очередной доморощенный доктор Франкенштейн, провернул хитрую аферу и материализовал Сида в реальном мире. Не до конца понятно, как – какую-то нанотехнологию, что ли, использовал. Сид "реальный" получился столь же крутым, как и "виртуальный". Убить почти невозможно – регенерирует со страшной скоростью: дырки в себе затягивает, новые руки отращивает ("Терминатор-2").

Охоту за сбежавшим суперманьяком поручили бывшему полицейскому Паркеру Барнсу (Дэнзел Вашингтон). Паркер тянул срок за то, что учинил самосуд над террористом, убившим его жену и дочку. Причем по счастливой случайности этот террорист также являлся одной из составных личностей Сида. Чтоб Барнс быстрее ловил и сам не сбежал, ему в голову засунули маяк ("Вспомнить все"), а заодно и ампулу с ядом ("Побег из Нью-Йорка"). Дальше идет чистая стрелялка с элементами квеста. Погоня! Что может быть увлекательнее?! Один убегает, другой догоняет. Сид бегает по городу и с радостным смехом убивает направо и налево. Особенно любит он это делать в прямом эфире, чтобы привлечь к своей скромной персоне внимание СМИ ("Прирожденные убийцы"). При этом он очень бережно относится к Барнсу. Ведь Барнс – игрок. А как известно, если игрок погибает, то всё – GAMEOVER.

Режиссер Бретт Леонард ранее снял "Газонокосильщика". Оба фильма похожи. Там – более оригинальный сценарий (Стивен Кинг все-таки), здесь актеры лучше. В обоих случаях – скверная режиссура и посредственные спецэффекты. Сюжет в данном конкретном случае – сплошные клише, плохо склеенные между собой. В общем, еще одна неудачная попытка сделать киношный киберпанк.

Подземелье драконов (Dungeons & Dragons)
США, 2000, 107 мин.
Режиссер: Кортни Соломон
В ролях: Джереми Айронс, Джастин Уэлин, Марлон Уэйнс, Тора Берч

Очень интересный бизнес-ход – найти фаната компьютерной игры, не имеющего никакого отношения к кинематографу, дать ему 35 миллионов долларов и ждать, пока он снимет классное кино, в котором сможет передать так называемый "дух" культовой игры. Блин! Дайте мне хотя бы 30 миллионов и любую игру! Лучше всего DOOM. Я, конечно, сниму дурное кино и провалюсь в прокате, но хоть старость себе обеспечу. Этот Соломон еще и сценарий ведь написал. Майкл Крайтон недоделанный. Знаете, откуда он содрал сюжет? Половину у Джоджа Лукаса слямзил, вторую половину из нашей истории 10-летней давности. Не верите? Слушайте сюда.

Давным-давно (ну, скажем, 10 лет назад) существовало одно королевство (предположим, СССР). Королевством тем после смерти родителей правила принцесса, решившая дать своему народу свободу (гласность, ускорение, приватизационные чеки – нужное подчеркнуть). Потому что при декларируемом в Конституции королевства равноправии власть реально принадлежала магам (КПСС?). Маги собрались вместе (ГКЧП), подумали и решили отобрать у принцессы ее волшебный жезл, с помощью которого можно повелевать золотыми драконами (я так понял – ядерный чемоданчик). И пришел к принцессе хороший маг (затрудняюсь с аналогиями), и рассказал, что есть где-то еще один жезл, позволяющий управлять другими драконами, черными. Ежели добраться до того жезла, то этот, который есть, можно без сожаления отдать. Вот про черных драконов я до конца не понял – откуда они взялись. То ли это американский ядерный чемоданчик, то ли ПРО. Далее все герои долго и нудно ищут жезл.

Такой вот сюжет. Сами видите – дурная аллегория на нашу новейшую историю. Ну а мелкие детали и диалоги позаимствованы из "Звездных войн". С точки зрения актерской игры наиболее убедительно смотрятся компьютерные драконы. С точки зрения режиссуры... о грустном не будем. Марлон Уэйнс играет друга главного героя. Трусоватого, но доброго жулика с жестами, мимикой и словарным запасом мелкого сутенера из Гарлема. Все время ждешь, что вот сейчас он вытащит косячок и предложить забалдеть. Особенно жалко Тору Берч. После "Красоты по-американски" думалось, что неплохая актриса. Что будущее у нее есть. Фильмы наподобие "Подземелья драконов" – это не будущее. Лучше уж в порнухе сниматься. Честнее. И без претензий. Айронс попробовал себя в роли Злодея Профиона, главного ГКЧПиста. Могли бы и реального пригласить. Лукьянова или Стародубцева.

Шафер (The Best Man)
США, 1999, 115 мин.
Режиссер: Мэлколм Ли
В ролях: Тэй Диггз, Ниа Лонг, Моррис Честнат, Моника Кэлхун

Харпер (Тэй Диггз), что называется, молодой автор. Очень молодой. Свою первую книгу он уже написал, но еще не опубликовал. Пока вышел только сигнальный экземпляр. Книга получилась во многом биографическая. В ней он описал собственные бурные студенческие годы. Накануне презентации своего творения Харпер едет в Нью-Йорк на свадьбу университетского друга, где ему отведена важная роль шафера, или, по-нашему, свидетеля. От свидетеля шафер отличается кругом обязанностей. Нужно только кольцо в церкви подать. Никаких тебе выкупов, туфель с водкой и поцелуев взасос со свидетельницей под крики "Сладко!". В Нью-Йорке Харпер встречает всех своих друзей, включая "старую любовь". Всех их он в книжке изобразил. Некоторым изображение не понравилось. Более того, изобразил он и невесту. Не в самом приглядном свете. И основной проблемой стало – не дать жениху прочитать книгу. Хотя бы до бракосочетания.

Непонятна цель данного фильма. То, что он не принесет денег, по-моему, было ясно еще при написании сценария. На авторское кино а-ля Сокуров или Спайк Ли тоже не тянет. Хм. Спайк Ли? Режиссер данного шедевра – Малколм Ли. Двоюродный брат. Великая киношная династия? "Америка, ты чуешь странный зуд? Уже два Ли по тебе ползут". Видимо, миссией режиссера было показать, что не все афро-американцы танцуют рэп, играют в баскетбол и торгуют наркотиками. У них есть свой средний класс, есть свои яппи. Миссия выполнена! Что фильм при этом получился никакой – неважно. "Что делать?" – тоже не шедевр мировой литературы. Резюме: фильм снят черными, о черных и для черных (ни одного белого актера нет даже в эпизодах). Зачем его показывать в России?

Фильмы для обзора предоставлены компаниями "Премьер" и "Союз-Видео"