В России планируется деприватизация

Сегодня Государственная Дума рассматривает три варианта законопроекта "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ". Наибольшие шансы быть принятым в первом чтении имеет правительственный вариант, в соответствии с которым кабинету министров делегируются права определения состава приватизируемых объектов и собственно продажи, включая подбор собственников и формулирование условий приватизации.

У правительственного варианта немало жестких критиков. Выделяется среди них зампред думского комитета по собственности 30-летний Евгений Ищенко, известный прежде в качестве одного из основателей и председателя наблюдательного совета МДМ-банка. Ищенко вносит на рассмотрение депутатов свой собственный вариант законопроекта, поддержанный левыми фракциями. Согласно этому варианту, приватизация крупных объектов может производиться лишь с согласия парламента, а также властей регионов, на территории которых расположены эти объекты.

По некоторым данным, Ищенко, два месяца назад покинувший проправительственную думскую группу "Народный депутат", действует отнюдь не на свой страх и риск. За ним стоят интересы влиятельных представителей ФСБ России, входящих в ближайшее окружение Владимира Путина. И если нынешней осенью правительству Михаила Касьянова суждено пасть, очень вероятно, что именно приватизационная стратегия Ищенко будет взята на вооружение новым кабинетом министров. Нельзя исключать, что в обозримом будущем страну ждет и совершенно легальная деприватизация – то есть, возвращение собственности государству с ее последующей перепродажей. Причем, по мнению экспертов, близких к ФСБ, для деприватизации есть все законные основания, поскольку разгосударствление крупнейших объектов государственного имущества проходило в 1992-98 годах с грубейшими нарушениями законодательства.

Поэтому многие сделки могут быть ануллированы в судах. (Срок давности по таким операциям составляет 10 лет). Вполне возможно, что уже осенью Минимущество и Фонд федерального имущества будут укреплены сильными выходцами из структур, связанных с обеспечением экономической безопасности государства. А Государственной думе придется вернуться к рассмотрению стратегии и тактики управления имуществом – как государственным, так и приватизированным при Борисе Ельцине. Логика деприватизации изложена директором Института экономической безопасности Юрием Овченко в его программной статье "Что делать?", фрагмент которой мы публикуем ниже. Глава Института предлагает, в частности, отложить второй этап приватизации до того момента, когда будут созданы реальные рычаги борьбы с утечкой капитала из России, а часть нелегально вывезенных ранее средств – возвращена в российские банки. "Yтро" напоминает, что мнение наших авторов не всегда совпадает с мнением редакции.

Разговор об этом (приватизации – "Yтро") выглядит банальным, но лишь потому, что вопрос о приватизации стоит перед Россией слишком долго, успел "примелькаться" - но так и не был решен. Чтобы восстановить законность в этом вопросе, необходимо: Аннулировать результаты залоговых аукционов как типичных притворных сделок. Аннулировать сделки по продаже предприятий стратегическим инвесторам, если они не выполнили своих обязательств по инвестициям в приобретенные предприятия. Отстранять неэффективных собственников путем государственного инициирования процедуры банкротства. Поскольку так называемая "ваучерная приватизация" была осуществлена по не менее чем на порядок заниженным ценам, государству необходимо восстановить свои права собственника. Для этого достаточно осуществить дополнительную эмиссию акций приватизированных предприятий - на сумму недооцененной стоимости.

Исполнить все перечисленные выше благие пожелания очень сложно: правительству придется преодолеть сопротивление могущественной "гвардии" лоббистов. Единственной силой, способной преодолеть это сопротивление может быть СИСТЕМА ФСБ РФ, которая в отличие от исполнительной власти ельцинского и раннепутинского периода создала реальные рычаги давления на компрадорскую буржуазию, прежде всего, на олигархов. Следовательно, только Система может быть реальной движущей силой в процессе санации экономики. Особенно важна роль спецслужб в процессе деприватизации и в процессе розысков и репатриации незаконно вывезенного капитала. Контроль над процессом смены собственников должен быть передан в Систему; адекватно этому тезису следует изменить структуру исполнительной власти, ликвидировав Минимущества. Источник в администрации президента сообщал о том, что попытки высокопоставленных чиновников выяснить, как голосовали представители государства в крупнейших компаниях, не увенчались успехом в течение пяти лет! Функции контроля результатов приватизации необходимо передать в Совбез, секретарем которого должен быть человек Системы, выходец из органов экономической контрразведки.

Однако понятно, что вторая приватизация и новейшая инвестиционная политика невозможны без возврата капитала в страну и создания реальных барьеров на пути его утечки. Осмысленные действия по возврату средств, вывезенных из России в 1991-2000 годах, вернут стране не менее 50 млрд долларов! И здесь возможен сценарий, близкий к южнокорейскому. Сегодня наши органы экономической безопасности владеют развернутой информацией о реальных размерах утечки капитала и средствах, размещенных на счетах российских олигархов за рубежом. Этой информации достаточно, чтобы предложить олигархам сделку: билет в новый белый бизнес стоит 50% средств, незаконно вывезенных из России. Хочешь продолжать жить и работать в России и на свободе - верни половину украденного у страны в специальный национальный фонд. Такой фонд может быть создан под эгидой Совета безопасности, а к его управлению можно привлечь и негосударственные банки, реально борющиеся с утечкой капитала, например, Национальный резервный банк. В таком случае вторые 50% как бы прощаются. Если олигарх не идет на сделку, ему придется столкнуться со всей мощью государственной машины.

Вероятность того, что бизнесмены ельцинского призыва пойдут на такие условия, близка к 100%. Олигархи уже понимают, что скрыться от правосудия за границей не удастся: практически все страны мира настолько боятся российского капитала, что готовы будут выдать нам любого экономического преступника, оказавшегося на их территории. А объявить себя "политэмигрантами" или "мучениками за свободу слова" у подавляющего большинства олигархов не получится: не поверит никто. Развитым странам совершенно не нужны наши бизнесмены с непомерными амбициями и шальными деньгами, зато без представлений об этике отношений с властью и законом. А в странах неразвитых – в Центральной Африке или на заброшенных островах Тихого океана – отсиживаться не захотят сами олигархи: представления о собственной роли в истории не позволят. Поэтому получить от олигархов $50 млрд более чем реально. Они отдадут половину, чтобы оставить своим детям вторую.

Чтобы остановить дальнейшую утечку капитала, необходимо передать под реальный контроль Системы Центральный банк и Государственный таможенный комитет (ГТК) России, которые в состоянии процесс перетока капитала реально контролировать. В состав же руководства этих органов должны быть введены представители органов экономической безопасности, которые располагают полной информацией об уже вывезенных ресурсах, и в состоянии говорить с олигархами (равно как и с менеджерами государственных компаний – экспортеров) на единственно понятном последним языке.

Только нормализация ситуации в сфере вывоза капитала позволит не допустить возвращения собственности под контроль "ельцинских" олигархов в процессе "второй приватизации". И, наконец, только в рамках Системы может быть осуществлена важнейшая в рамках страны задача – мониторинг кадров. Если в советские времена эту задачу решали партийные органы, то сейчас ее не решает практически никто. Отсутствие эффективной системы кадрового мониторинга влечет огромные управленческие, политические и хозяйственные потери для страны. Расцвет олигархических группировок во многом связан с тем, что лично Чубайс и подчиненная ему система в течение 1992-93 гг. практически в качестве основной задачи занимались подбором и расстановкой кадров.

Здесь, на сегодня, как говорится, конь не валялся. Конечно, есть некоторый кадровый резерв, накопленный во времена правительства Примакова, но он явно недостаточен. Практически общенациональной задачей является поиск эффективных менеджеров, способных стать лояльными государству собственниками, не склонными к олигархическому беспределу. Не важно, являются ли они действующими "капиталистами" (здесь трудно привести точный пример, но многое указывает на В.Алекперова), менеджерами госкомпаний (отличный пример – С.Богданчиков из "Роснефти"), банкирами (М.Отдельнов – банк "Флора"), губернаторами (М.Прусак) и т.д. Здесь важно различать просто эффективных и лояльных менеджеров от эффективных менеджеров, готовых уже в краткосрочной перспективе выступить против своих "братьев по классу", став, тем самым, первыми венчурными инвесторами Системы деприватизации.

Отдельным пунктом необходимо отметить работу по поиску лидеров в мелком и среднем бизнесе. Мелкий и средний бизнес есть среда, по принципу порождающая эффективных и патриотичных собственников, а не олигархов-космополитов. Необходим также мониторинг кадров, способных к серьезной аналитической и идеологической работе.

При том, что предлагаемые мероприятия абсолютно законны и будут чрезвычайно популярными среди населения, их решение потребует установления контроля государства над основными электронными медиа. Вообще, учитывая роль электронных СМИ в нашем обществе, их реприватизация могла бы стать первым шагом в федеральной кампании по возврату незаконно приватизированной собственности. А во избежание повторения нарушений, допущенных в ходе приватизации СМИ, следовало бы законодательно запретить частному капиталу иметь в собственности контрольные пакеты акций метровых телеканалов и газет с тиражом свыше 200 тыс. экземпляров.

Но и без этих сложностей предлагаемая стратегия сопряжена с определенной долей риска. Риск этот заключается в том, что сегодняшнее общественное мнение Запада склонно рассматривать любые предложения по пересмотру итогов приватизации в России, как призывы к пресловутому "возврату назад". Для сведения такого риска к приемлемому минимуму требуется превентивная разработка совместно с основной пропагандистской стратегией дополнительной линии пропагандистской аргументации. Основными аргументами, на наш взгляд, должны быть следующие. Мы очень далеки от призывов к повальной национализации. Речь идет не о национализации, предлагаемой исходя из соображений той или иной экономической идеологии, а о деприватизации (исключительно в законном порядке по решению суда) предприятий, приватизированных незаконно или с существенными нарушениями закона. Хотя для российского патриота это и чрезвычайно неприятно, но приходится признать, что до сих пор честными собственниками и инвесторами в России являются почему-то исключительно иностранцы. Для проведения деприватизации незаконно приватизированной собственности совершенно необязательно иметь левые убеждения, достаточно придерживаться классического либерального принципа о священности частной собственности, ведь законная собственность государства была отчуждена незаконно. Собственность, возвращенная законному собственнику, то есть государству, может быть этим же государством передана новому эффективному частному собственнику на законных основаниях.

Представляется нетерпимым, что у нас сложились две крайние партии: "либералы", которые, исходя из принципа священности частной собственности, предлагают оставить краденное ворам, и "левые", предлагающие возвратить наворованное законному собственнику, исходя из отрицания принципа нерушимости частной собственности. Наша позиция, как минимум, логичней.

Можно ли назвать либеральным сложившееся в результате "реформ" общество, если благодаря массовому незаконному обогащению узкого круга лиц и массовому обнищанию большинства населения в этом обществе грубо нарушен принцип равенства возможностей? Можно ли назвать либеральным общество, в котором вследствие названных обстоятельств процветает монополизм и отсутствует свободная конкуренция?

Наконец, требуется опровергнуть самое "коронное" пропагандистское утверждение противников передела собственности: все для жителей России только сильно ухудшится в случае передела собственности, а, скорее всего, приведет к резне. В ответ на это есть следующие пропагандистские ответы, совпадающие к тому же с настоящим положением дел. Какая же может быть резня, если главное начальство, полностью поддерживаемое в этом вопросе милицией, армией, спецслужбами и подавляющим большинством населения отберет источники грабежа (и часть награбленного) у небольшой группки не имеющих отношения к менеджменту людей, а менеджеров оставит при деле, правда, уменьшив их доходы? Право, не смешите меня.

Как это может стать хуже для России, если при сохранении нынешнего положения дел нет никаких шансов на вылезание ее из болота? Потомки нынешних грабителей могли бы цивилизоваться, если бы у России было лет пятьдесят на это. Но этих лет у нее как у страны нет. Геополитически она поставлена перед необходимостью выправить свои дела не позднее, чем через 5-8 лет.

Полный текст статьи директора Института экономической безопасности Юрия Овченко "Что делать?" опубликован на сайте www.ng.ru.