Операторы связи не поделили доходы

Споры о целесообразности объединения операторов связи под крышей "Связьинвеста" получили неожиданное продолжение. В среду МАП России занимался урегулированием споров между ОАО "Электросвязь" Костромской области и ОАО "КГТС" (г. Кострома).

Проводная телефонная сеть составляет в стране единую систему. Поэтому для операторов связи взаимодействие, прежде всего при предоставлении междугородних и международных разговоров, необходимо. В цепочку входят "Ростелеком", региональные "Электросвязи", входящие в структуру "Связьинвеста", и местные сети. Последние в большинстве своем также являются "дочками" "Связьинвеста", за некоторыми исключениями, к коим принадлежит и КГТС.

Естественно, что взаимодействие при совместном предоставлении услуг предполагает и взаиморасчеты. Тут-то, при определении долей каждого из участников, и начинаются разногласия. Неоднократно подобные споры возникали между "Связьинвестом" или его подразделениями и "Ростелекомом". Случай с КГТС показывает, что в основе таких конфликтов лежат не принципиальные отличия, а вопросы собственности: именно независимость КГТС от "Связьинвеста" породила конфликт, который тянется уже пятый год.

Суть спора заключается в доле доходов, полученных за предоставление междугородних и международных разговоров, которые причитаются сторонам. Не секрет, что именно этот вид связи является прибыльным, более того – из этих доходов субсидируется предоставление местных разговоров, тарифы на которые до сих пор не везде дотягивают даже до себестоимости.

Местные телефонные сети осуществляют саму услугу – предоставление разговора. "Электросвязь" осуществляет пропуск трафика по своим каналам. В случае КГТС, последняя имеет также и собственные соединительные линии, но только до точки подключения к основному кабелю. Плата за "межгород" поступает на счета "Электросвязи", которая затем выплачивает КГТС причитающуюся той долю дохода. Порядок взаимодействия и взаиморасчетов между операторами связи определен договором от 01.01.97 г. и соглашением от 07.09.98 г., согласно которым расчеты между операторами осуществляются в соответствии с основными положениями ведения взаиморасчетов, утвержденных постановлением правительства 17.11.97 г. №1331, а пересчет доли за пропуск междугороднего и международного трафика производится ежеквартально по фактическим данным.

Однако разногласий между операторами принятые документы не сняли, и в 1998 г. ФСЕМС, являвшаяся в то время регулятором тарифов естественных монополий в области связи, установила, что оператору, предоставляющему разговор, причитается твердая доля в 20,9% (по данным I полугодия 1998 г.). Какое-то время "Электросвязь" платила, но так как перерасчет доли, согласно договору между "Электросвязью" и КГТС, производится ежеквартально, вскоре споры вспыхнули вновь. С начала этого года "Электросвязь" в одностороннем порядке стала выплачивать КГТС долю в 5%. Арбитражные суды не смогли решить вопрос: суд признавал правоту КГТС, но лишь по формальным признакам, устанавливая, что "Электросвязь" обязана исполнять заключенный договор. В договоре же содержится лишь база для расчета долей, и каждый из участников трактует его положения по-своему.

Камнем преткновения стали уровень рентабельности услуги, используемый в расчетной цене, и величина затрат оператора связи, в данном случае ОАО "КГТС", по обслуживанию оборудования и линейно-кабельных сооружений, отнесенных на междугороднюю телефонную связь. Кроме того, стороны не могли сойтись во мнении, какой из предлагаемых методикой показателей класть в основу расчета. "Электросвязь" предлагала применять объем трафика, а так как на сегодняшний день его измерить невозможно, опиралась на среднестатистические показатели. КГТС возражала против такого "усредненного" подхода и брала за основу затраты на предоставление услуги, с чем не была согласна "Электросвязь", считая, что такой метод позволяет КГТС необоснованно завышать затраты и, соответственно, свою долю.

По признанию специалистов, такие споры практически не имеют однозначного решения. На сегодняшний день, при подавляющем числе аналоговых станций (в Костроме, например, всего 30% телефонных станций – цифровые), подсчитать объем трафика технически невозможно. В то же время при определении долей по затратам существуют свои сложности. Нет проблем подсчитать их в случае использования оборудования, принадлежащего одной из сторон и предназначенного исключительно для междугородних и международных разговоров и труда персонала, занятого только этой услугой. Однако значительная часть оборудования и персонала осуществляет одновременно услуги как местной, так и междугородней связи, есть также совместно используемое оборудование, и в этих случаях подсчет затрат на междугороднюю связь грешит условностью. "Методика установления расчетных цен (такс)", на которую ориентировались обе стороны, допускает возможность использования в расчетах и объема трафика, и величины затрат. Теоретически они равноценны: объем трафика есть лишь стоимость каждой минуты разговора, а она, в свою очередь, есть величина затрат на предоставление этих самых минут. Но в реальности у каждой из сторон получались свои цифры: по расчетам "Электросвязи" выходило, что она должна возвращать не более 7-8%, по расчетам КГТС ей причиталось не менее 20-23%.

"Электросвязь", используя в расчетах объем трафика, рассчитывала его по количеству телефонных аппаратов и средней величине времени разговоров в "сравнимых городах и регионах". Помимо условности подобных расчетов, в них не оказалось затрат КГТС по обслуживанию выделенных соединительных линий к АМТС (автоматические телефонные станции, осуществляющие соединения "межгород").

Впрочем, по данным, представленным КГТС, себестоимость обслуживания такой линии оказалась выше себестоимости соединительной линии к местным телефонным станциям, хотя они абсолютно идентичны. А вместо определения величины пропущенного местного трафика распределение затрат по обслуживанию совместно используемого "Электросвязью" и КГТС станционного оборудования и линейных сооружений при предоставлении междугородней связи КГТС использовала коэффициент в 8%, исходя из проектной мощности оборудования, которая является величиной скорее предельной – в среднем по отрасли коэффициент составляет 5%.

Соответственно, рентабельность услуги – еще один показатель, применяемый в расчетах, – стороны оценивали также по-разному. Здесь есть свои сложности: тарифы на "межгород" традиционно устанавливаются таким образом, чтобы покрывать убытки от предоставления местной связи. КГТС считала, что рентабельность услуги по предоставлению междугородних разговоров для "Электросвязи" составляет 75%, а с учетом перекрестного субсидирования местной связи – 45%. "Электросвязь" оценила свою рентабельность в 15,5%, взяв ее уровень в целом по ОАО "Электросвязь", а затем, после переговоров, согласилась на 24%, упирая на необходимость дотировать сельскую связь.

Кроме того, "Электросвязь" первоначально пыталась ввести в рекомендованную методикой формулу "коэффициент маркетингового участия в предоставлении услуг", определенный в 0,7. Данный коэффициент, по мнению "Электросвязи", отражает участие КГТС в маркетинговой деятельности по предоставлению услуг и может изменяться от 0,5 до 1,0.

По признанию участников заседания, задача перед ними стояла невероятно сложная. Техническая невозможность определить фактический объем трафика или уровень затрат делала спорными аргументы обеих сторон. Как сказал "Yтру" один из членов правления, "реальное разрешение конфликта лежит в области переговоров".

Однако правлению, кажется, удалось принять соломоново решение. Во-первых, были разделены доходы от совместно эксплуатируемого оборудования и платежи за международные соединительные линии, принадлежащие и обслуживаемые КГТС. Доходы от последних остаются полностью в распоряжении КГТС и в расчетах не учитываются. При этом стоимость их обслуживания должна быть уравнена со стоимостью обслуживания местных соединительных линий. Из остальных же доходов "Электросвязь" обязана выплачивать КГТС долю в 6,5%. Как тут же подсчитали стороны, это соответствует нынешним 13-13,5%. Что, в общем-то, является среднеарифметическим между требованиями "Электросвязи" и КГТС.

Наибольшие опасения вызывает предписанное договором между операторами ежеквартальное определение долей: есть опасность, что через три месяца с таким трудом достигнутый компромисс будет нарушен. Поэтому правление рекомендовало "Электросвязи" и КГТС создать совместную рабочую группу по определению доли междугороднего трафика в общем трафике. Это возможно сделать, например, на основе обработки данных с имеющихся у КГТС цифровых станций, которые, напомню, составляют 30% ТС, в течение месяца. Подобная статистика, конечно, будет иметь приблизительную точность, так как расположение станций вряд ли совпадает с репрезентативной выборкой абонентов, но является уже фиксированным документальным результатом.