Месть прокурора обошлась депутату в 2 года срока

12 сентября Октябрьский федеральный суд Петербурга вынес приговор по делу Юрия Кравцова, спикера ЗакСа 2-го созыва. Он признан виновным в превышении власти (ст. 171 часть 1 УК РСФСР) и приговорен к 2 годам лишения свободы. Правда, отбывать срок Кравцову не придется – суд освободил его от наказания по истечении срока давности совершенного преступления.

Как считало следствие, бывший спикер ЗакСа, не имея необходимых полномочий, санкционировал выделение Издательскому дому "Смена" в период с 1996 по 1998 гг. более миллиарда неденоминированных и полмиллиона деноминированных рублей. Перечисленные средства были оформлены как кредиты и беспроцентные займы, которые до сих пор "Сменой" не возвращены.

Подсудимый Юрий Кравцов не раз заявлял в суде, что уголовное дело, возбужденное против него, явилось местью прокурора города Ивана Сыдорука. Таким образом, считает бывший спикер, Сыдорук отомстил ему за то, что в конце 1997 года ЗакС отклонил на своем заседании кандидатуру прокурора, предложенную Юрием Скуратовым. Иван Сыдорук был утвержден на своей нынешней должности лишь ЗакСом следующего созыва. Уголовное дело, кстати, было возбуждено по заявлениям двух депутатов: Юрия Шутова (находящегося в настоящий момент под стражей в Тихвинском изоляторе и обвиняющегося в создании банды, заказных убийствах и т. д.) и Андрея Варенцова.

Эксперт, профессор кафедры экономики и финансов Санкт-Петербургского Госуниверситета Николай Назаров, которого суд вызвал, чтобы тот дал оценку законности действий Кравцова, сделал заключение, что в действиях чиновника нарушений закона не было: все выделяемые "Смене" деньги были утверждены сметой расходов ЗакСа. Однако суд, оправдав Кравцова почти по всем эпизодам, посчитал, что один раз тот все же превысил свои полномочия – самый первый заем, в размере 200 миллионов неденоминированных рублей, был перечислен "Смене" за неделю до того, как ЗакС утвердил смету расходов бюджетных средств.

Юрий Кравцов не согласен с приговором и намерен обжаловать его в вышестоящей инстанции. Как утверждает Кравцов, спорные 200 миллионов, хоть и несколько позже, но были включены в смету расходов, вследствие чего заем приобрел законную силу. Кстати, ранее он принципиально отказывался от прекращения дела по амнистии и по истечении срока давности.