Гражданское общество или клапан для выпускания пара?

Вопрос о том, есть ли в России гражданское общество, давно перестал быть актуальным. Власти полагают, что его можно с успехом заменить искусственно созданной Общественной палатой, а оппозиция уверена, что правящий режим любыми способами препятствует свободному волеизъявлению гражданской позиции, если она расходится с официальной. Согласиться с оппозицией – значит признать, что гражданского общества в стране не существует, поскольку власти не дают ему оформиться в значимую институциональную силу, способную принимать участие в политической жизни страны и влиять на принятие решений государственной важности. Ну а если согласиться с властью – придется забыть, что она, устами заместителя руководителя администрации президента Владислава Суркова, достаточно цинично заявляет, что одной из важнейших функций Общественной палаты является использование ее в качестве "механизма для выпускания пара" (цит. по стенограмме выступления на Генсовете "Деловой России" 17 мая 2005 года). Так что вряд ли имеет смысл всерьез говорить об Общественной палате как о независимом институте, способным считаться адекватным выразителем интересов гражданского общества. Тем не менее, гражданское общество в стране существует и, несмотря на противодействие властей, способно оказывать на эти самые власти серьезное давление. Иначе с чего бы это на президентском уровне решалась задача о подмене реально действующих общественных организаций Общественной палатой?

Негосударственные некоммерческие общественные организации существуют и успешно работают практически во всех субъектах Федерации. Не будем здесь касаться проектов по ужесточению контроля за их деятельностью, за попытками властных структур запретить финансирование таких организаций из-за рубежа. Важно, что негосударственные общественные организации позволяют себе высказывать жесткую критику в отношении политики президента, направленной на стремление "вписать" в вертикаль власти любые проявления гражданской активности граждан. Последнее по времени громкое заявление ряда известных ученых, политиков и правозащитников, выступающих как от собственного имени, так и от имени общественных организаций, было сделано вчера.

В обращении к главам государств Европейского союза и США они отмечают, что "происходящие в России политические процессы со всей очевидностью указывают на реальную угрозу массовых преследований инакомыслящих, возрождение беззакония и подавления прав граждан... Сотнями и тысячами исчисляются жертвы беззакония и произвола в различных регионах России, включая Башкирию и Чечню. Людей, преследуемых по политическим мотивам, сегодня не меньше, чем их было в СССР". Авторы обращения говорят о "сфабрикованных ФСБ или прокуратурой" обвинений граждан в государственной измене, разглашении государственной тайны, экономических преступлениях, в преследовании адвокатов. В обращении содержится призыв признать Валентина Данилова, Михаила Трепашкина, Зару Муртазалиеву, Михаила Ходорковского и Платона Лебедева политическими заключенными. Письмо подписано правозащитниками Людмилой Алексеевой и Сергеем Ковалевым, учеными – лауреатом Нобелевской премии Виталием Гинзбургом, академиками РАН Юрием Рыжовым и Алексеем Яблоковым, а также президентом Российского государственного гуманитарного университета Юрием Афанасьевым, политиками Владимиром Рыжковым и Валерией Новодворской, писателями Александром Ткаченко и Людмилой Улицкой, чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым и другими (всего 23 подписи). В нем говорится, что сложившаяся в России практика подавления прав и свобод во многом обусловлена "вялой и непоследовательной" позицией демократических правительств Запада.

В тексте письма нет ни одного положения, которое не озвучивалось бы ранее. Интересно другое. Поскольку руководство страны не желает слушать критику в свой адрес, полагая, что любое проявление несогласия с официальной позицией является злобной инсинуацией, проплаченной врагами России, та часть гражданского общества, которая не может вступить в диалог с властью, вынуждена обращаться с призывами к лидерам других стран. Такие обращения, подписанные известными учеными, правозащитниками, писателями воспринимаются как доказательство того, что в России нет демократических институтов, позволяющих вырабатывать консенсус внутри страны, а, значит, нет полноценных условий для развития гражданского общества. Здесь уместен вопрос – насколько оправданны действия авторов письма, не наносят ли они удар по имиджу России. Может быть, в интересах страны было бы утверждать, что никаких проблем с демократическими свободами у нас не существует? Что спецслужбы не занимаются фабрикацией уголовных дел? Что граждане страны могут влиять на принятие решений? Что в стране нет коррупции? Что выборы любого уровня проводятся в честной борьбе и власть не использует административный ресурс для достижения нужных результатов?

Квасной патриотизм нынешнего розлива стал весьма популярен. Однако подобный подход не только не позволяет решать действительно важные проблемы, он не дает даже шанса поставить перед обществом соответствующие вопросы. Следовательно, проблемы только усугубляются и, со временем, достигают "точки невозврата", становятся необратимыми. Так может быть, лучше забыть про "клапан для выпускания пара" и вступить в диалог с теми, кто указывает на реальные болезни общества и хочет их искоренить? Тогда никому не придет в голову разговаривать с руководством собственной страны через посредничество лидеров других государств.