Число дьявола утратило силу

Несмотря на то, что наше государство официально называется социальным, "политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ст.7 Конституции РФ), все мы отлично знаем, какая пропасть разделяет всесильное чиновничество и простых граждан, вынужденных даже не просиживать, а чаще простаивать в очередях недели, а то и месяцы, чтобы получить то, что положено им по закону. Лишь единицы могут получить все и сразу. Как правило, это очень важные единицы. Или очень богатые, могущие оплатить квалифицированное юридическое сопровождение своих просьб и жалоб. Во многих случаях получить нужное решение удается лишь с помощью взятки. А если денег на "ускорение" работы государственного механизма нет, приходится обращаться в суд. Тяжба с государственными ведомствами – дело также непростое, но все-таки позволяющее порой рассчитывать на конечный успех.

Если чиновник отказывается удовлетворить вашу законную просьбу, откровенно потирая большой палец об указательный, а платить ему вы не хотите, остается только судиться. Оспорить действия и решения властей не так уж сложно. И постановление суда должно быть выполнено, рано или поздно. Если оно не связано с выплатой вам денег из казны – скорее рано. Если связано – то обычно поздно. Некоторые просто не доживают до того дня, когда им придет заветный перевод.

Чтобы ускорить всю эту процедуру, в идеале нужно принять закон об административном судопроизводстве. Один из тех, кто давно уже выступает за его принятие, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев неустанно заявляет о том, что "жалобы населения на должностных лиц и органы власти должны рассматриваться быстро, качественно и на высоком профессиональном уровне, а не в общем потоке других дел". Верховный суд давно настаивает на создании специализированных административных судов. Однако закон, принятый Госдумой в первом чтении, почему-то лежит в долгом ящике. Между тем в самом Верховном суде уже созданы три специализированных состава: по административным делам, по рассмотрению социальных и пенсионных дел и состав по трудовым спорам. Рекомендовано пойти по такому же пути республиканским, краевым, областным судам. Но пока нет соответствующего закона, выполнять эту рекомендацию суды не обязаны.

И все-таки тысячи настырных россиян сумели пройти через все круги ада, чтобы отстоять свои права, и выиграли судебные дела против целых ведомств или отдельных чиновников. Но когда им осталось получить причитающуюся компенсацию, выяснилось, что выполнять решение суда государство не собирается. На подзаконных основаниях.

Дело в том, что в сентябре 2002 г. было принято постановление правительства №666 "О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне". Правозащитники справедливо назвали этот документ "дьявольским", и причиной тому был не только номер. Чиновники установили не сложную, а очень сложную процедуру выплат из государственной казны. И какими бы документами не располагал гражданин, он все равно рисковал остаться без денег, поскольку от него требовали собирать новые справки, направлять в Министерство финансов копию судебного акта и дожидаться от чиновников нового ответа, который снова мог быть отрицательным. Когда ответчиком по судебному иску является такой же гражданин, и он, проиграв суд, отказывается платить, в дело вступают судебные приставы. Но взыскивать деньги с государства приставам не положено. Таков порядок.

14 июля прошлого года, рассматривая жалобы ряда граждан и ОАО "Хабаровскэнерго", Конституционный суд подтвердил конституционность существующего порядка возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов госвласти либо должностными лицами этих органов. В частности, суд указал, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда не производится службой судебных приставов. Но при этом суд признал не соответствующей Конституции РФ ч.1 ст.122 закона о федеральном бюджете на 2003 г., возлагающую на правительство полномочие по регламентации порядка исполнения судебных решений по искам к государству, посчитав, что данный порядок допускает нарушение права граждан на судебную защиту и возмещение государством вреда. "Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом", – указал КС в своем постановлении. При этом, как сказано далее, "согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8, ч.2); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53)".

К тому же законодатель обязан не допускать ситуацию, "при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство". И при необходимости законодатель вправе установить даже такой порядок исполнения судебных решений в отношении государства, как "применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества".

КС однозначно указал, что "взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок". В связи с этим неконституционным было объявлено и постановление правительства РФ №666 от 9 сентября 2002 г., поскольку правительство, утвердившее правила исполнения Министерством финансов судебных актов по искам к казне, "допустило возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по чисто формальным основаниям". Не была предусмотрена в этом документе и ответственность Минфина за несвоевременное или ненадлежащее исполнение возложенной на него публичной обязанности.

Фактически, Конституционный суд обвинил правительство в превышении полномочий, предоставленных ему Конституцией и федеральными законами, и своим постановлением обязал законодателей усовершенствовать механизм взыскания денежных средств государства по решению суда. Чтобы решение суда не образовало дыру в законодательстве, парламенту было предоставлено время для внесения необходимых поправок – до 1 января 2006 года.

В конце прошлого года президент подписал новый закон №197-ФЗ, который в том числе внес изменения в Бюджетный кодекс России и Закон "Об исполнительном производстве". Документ вступил в силу с 1 января 2006 года. Теперь, по новой процедуре, гражданин, выигрывавший дело против чиновника, вправе потребовать, чтобы суд сам направил исполнительный лист в Минфин. Для этого надо всего лишь оформить заявление в произвольной форме и оставить его в канцелярии суда. Срок исполнения решений судов, правда, увеличился до 3-х месяцев. Но это вполне разумный срок; гораздо хуже, когда срок маленький, но неисполнимый. Кроме того, в течение 3-х месяцев со дня вступления закона в силу государству предписывалось вернуть долги по всем неисполненным прежде судебным решениям. Три месяца истекли в День дурака – 1 апреля. С этого дня все мы должны стать умнее и четко осознавать, что выигранные у государства в судах деньги можно получить, причем по новой, упрощенной процедуре.

Сколько государство должно гражданам, оно и само не знает. Когда суммы по всем искам будут подсчитаны, может оказаться, что отечественные суды оценили незаконные действия российских властных структур в гораздо более круглую сумму, чем Европейский суд по правам человека. Но ведь далеко не всем суждено дойти со своим делом до Страсбурга. Большинство истцов может получить сатисфакцию и у себя дома. И чтобы они вконец не разорили родное государство, надо, наконец, принимать действенные меры против зарвавшихся чиновников, чтобы за все свои грехи они отвечали собственными средствами, а не народными, аккумулированными в государственный бюджет.