ФОТО: АР ВСЕ ФОТО

Lenty.ru: Морозы наносят последний удар REGNUM: Победа Владимира Путина означает распад НАТО

В США продолжается обсуждение итогов 82-й церемонии вручения наград Американской академии кинематографических искусств и наук, состоявшейся в Лос-Анджелесе в минувшее воскресенье. Пресса высказывает предположения, почему самый успешный в прокатном смысле фильм прошлого года – фантастический эпик Джеймса Кэмерона "Аватар" – из девяти номинаций получил только три "Оскара", да и те оказались второстепенными: лучшим оператору, художнику-постановщику, а также за самые впечатляющие спецэффекты.

Таким образом, "Аватар" стал еще одним подтверждением старого правила: у фантастических лент нет шансов на получение "Оскара" в наиболее престижной категории – "Лучший фильм", – число номинантов в которой было в этом году увеличено с пяти до десяти.

Свою версию произошедшего опубликовал в понедельник журнал Time. По мнению журналистов издания, провал "Аватара" объясняется сразу несколькими обстоятельствами. Одно из них – преклонный возраст многих киноакадемиков. Большинство претендентов на "Оскар" они смотрят дома, для этого им доставляют специальные диски. Поэтому основная часть экспертов, скорее всего, просто не смогла по достоинству оценить все визуальные красоты Пандоры и дать "Аватару" подобающую его размаху оценку.

Второй причиной провала детища Кэмерона, полагают в Time, стала его чрезмерная масштабность. В последние годы академики оказывали явное предпочтение компактным драмам с четким социальным посылом. Ленты вроде визуально изобретательного и напичканного сложными спецэффектами "Аватара" их, как правило, не впечатляют. Именно размах фильма Кэмерона помешал Киноакадемии оценить его мощный антивоенный мессидж и проповедь заботы об окружающей среде. Большинство академиков, скорее всего, восприняли "Аватар" как обычное крупнобюджетное жанровое кино.

Третья причина неудачи – некоторая косность членов академии, с трудом воспринимающих киноноваторство. Значительная часть экспертов, определяющих, кому достанутся "Оскары", в штыки восприняли новые методы киносъемки и использование 3D, обеспечившие "Аватару" его внушительную кассу.

В прошлом академики не раз показывали себя ретроградами. Так, в 1942 г. "Оскары" в номинации "Лучшая картина" и "Лучшая работа режиссера" получила позабытая ныне драма Джона Форда "Как зелена была моя долина", рассказывающая о жизни шахтерского городка в Южном Уэльсе. Фильм, который проиграл шахтерам, сегодня входит в каждый уважающий себя хит-парад величайших лент в истории кинематографа. "Гражданин Кейн" Орсона Уэллса, изобилующий непривычными в 1942 г. флэшбэками и примерами необычного использования камеры и освещения, оказался чересчур новаторским для консерваторов из киноакадемии. Что не помешало ему впоследствии войти во все учебники режиссерского мастерства.

Последняя причина, по которой "Аватару" не повезло на "Оскаре", куда проще трех предыдущих: коллеги просто не любят самого успешного режиссера в мировом кинематографе. Как полагают в Time, большая часть голосовавших против "Аватара" считают, что человек, заработавший на одной картине $2,6 млрд, может обойтись и без статуэток. Примерно такие же чувства академики, по мнению журналистов, испытывают к двум другим неудачникам церемонии – Мерил Стрип, после 1983 г. 12 раз номинированной на "Оскар", но не получавшей наград, и Джорджу Клуни, имевшему в этом году все основания для получения награды лучшему исполнителю главной мужской роли.

Таким образом, "Повелитель бури", получивший награды за лучшую режиссуру и как лучший фильм, оказался идеальным кандидатом в триумфаторы церемонии. Фильм Кэтрин Бигелоу достаточно камерный, чтобы не испугать академиков, все его достоинства можно оценить при просмотре на домашнем телевизоре, а главное – он не растекается мыслью по древу, предлагая зрителю легко усваиваемую мораль.