Общественная палата проконтролирует СМИ

Вчера в Государственную думу поступили президентские поправки к закону об Общественной палате (ОП), расширяющие полномочия этой структуры. Теперь в функции Общественной палаты будет входить контроль за соблюдением свободы слова в российских СМИ. Поправки гласят, что ОП сможет "давать заключения о нарушениях свободы слова в СМИ" и направлять их "в регистрирующие, надзорные или правоохранительные органы, а также ... в иные компетентные государственные органы или должностным лицам". ОП также вправе привлекать граждан, общественные объединения и представителей СМИ к обсуждению вопросов, касающихся соблюдения свободы слова.

Представители "Единой России" с энтузиазмом восприняли новые полномочия ОП. Вице-спикер Думы Любовь Слиска пояснила, что "речь идет не о контроле за СМИ, а, наоборот, об обеспечении открытости информации", что свидетельствует о продолжении нормального диалога власти и общества. Другой вице-спикер, секретарь генсовета партии "Единая Россия" Вячеслав Володин назвал "основами демократии и народовластия" право граждан на получение информации и обеспечение гарантий свободы слова. "Сегодня очень важно повысить качество и объективность информации, которую получает наше общество. Привлечение к решению этих задач Общественной палаты, граждан и общественных объединений является своевременным и крайне важным решением", – заявил Володин. Он выразил уверенность в том, что поправки обеспечат разным политическим силам равный доступ к СМИ. Ну а спикер Госдумы Борис Грызлов отметил, что поправки к закону являются реализацией "предложения президента о гражданском контроле Общественной палаты за соблюдением свободы слова на телеканалах и средствах массовой информации". Что же касается проблем со свободой слова, то, по утверждению Грызлова, в России таких проблем не существует. Правда возникает некоторое противоречие: если со свободой слова все в порядке – зачем президенту настаивать на контроле за ее соблюдением? Ну да это мелочи, на которых не стоит заострять внимание.

Интересно другое. Согласно существующей редакции закона, ОП должна служить связующим звеном между обществом и властью. В этом качестве она должна отстаивать общественно значимые интересы "граждан Российской Федерации для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации". В этой формулировке нет специального указания на то, что палата должна заниматься вопросами, связанными с обеспечением свободы слова. Но нет и никаких ограничений, которые запрещали бы ее членам рассматривать указанную проблему, принимать соответствующие решения, давать рекомендации и отправлять в соответствующие инстанции запросы и представления, связанные с деятельностью СМИ. Таким образом, внесенные поправки оказываются избыточными, направленными только на то, чтобы придать дополнительную значимость ОП и продемонстрировать ориентированность власти на осуществление демократических преобразований.

Представители оппозиционных партий скептически восприняли инициативу президента. "Независимая газета" приводит несколько высказываний. По мнению одного из руководителей СПС Леонида Гозмана, ОП является "органом странным, ненужным, неспособным самостоятельно принимать решения". Ему вторит зампред партии "Яблоко", утверждающий, что этот законопроект не что иное, как "фикция, которая призвана обеспечить пиар относительно свободы слова в стране перед Западом". Общественная палата, по словам Митрохина, не способна ничего контролировать, поскольку в ней находятся заведомо послушные, подконтрольные люди. А секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов считает, что "независимые СМИ вряд ли будут прислушиваться к мнению членов Общественной палаты, а у госканалов есть высокие руководители в Кремле, которым вряд ли кто-то сможет диктовать условия".

Вообще-то в России есть Конституция, гарантирующая гражданам свободу слова и право на получение информации. Есть также закон о СМИ, регламентирующий деятельность средств массовой информации. Есть ряд других законов, которые так или иначе регулируют деятельность СМИ в определенных обстоятельствах. Например, в законе о выборах четко прописано, как распределяется информационное пространство между кандидатами на выборную должность и т.д. Есть и профильное федеральное агентство, обязанное отслеживать нарушения, допускаемые СМИ. Причем систематические нарушения ведут к лишению лицензии – эта процедура также прописана в законодательстве. Кроме того, в России есть множество независимых правозащитных организаций, занимающихся мониторингом прав и свобод граждан. Московская Хельсинкская группа ежегодно отслеживает положение со свободой слова и выявляет нарушения законодательства о СМИ во всех регионах России. Фонд защиты гласности ежемесячно направляет запросы в прокуратуру по случаям преследования журналистов, осуществляющих свою профессиональную деятельность. Такие общественные организации есть во многих регионах страны.

Разумеется, Россия нуждается в укреплении демократических свобод, в том числе, свободы слова. Необходимость обеспечить различным политическим силам возможность излагать свои взгляды также не подлежит сомнению. Но стоит ли для этого создавать еще одну структуру, которая будет надзирать над СМИ? Странно было бы предполагать, что какая-то дополнительная инстанция станет панацеей от всех бед. И уж точно не Общественная палата, полномочия которой ограничены ее статусом консультативного органа.